Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №205/3913/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/3913/26

Номер провадження3/205/1323/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року о 00 годині 13 хвилин громадянин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Олександра Кошиця (Караваєва), біля будинку № 9, повторно протягом року керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі Смірнов проти України).

З урахуванням вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також встановлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

— протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615990 від 16.03.2026 року;

— рапортом працівника поліції;

— карткою обліку адміністративного правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

— відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

На запитання працівників поліції щодо того, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем. Водночас особа, яка перебувала на водійському сидінні після переміщення ОСОБА_1 , на запитання поліцейського про те, чи керував він транспортним засобом, жестами, зокрема похитуванням голови, також заперечувала факт керування автомобілем.

У ході подальшого спілкування друг ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, однак надалі почав змінювати свої пояснення та повторно заперечувати цей факт. Крім того, на запитання працівників поліції щодо обізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами ОСОБА_1 прямої відповіді не надав та фактично уникав відповіді на поставлене запитання.

Аналізуючи наведені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх сукупність є достатньою для встановлення факту порушення у діях ОСОБА_1 вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, що свідчить про зневажливе ставлення правопорушника до вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та відсутність належних висновків після застосування попередніх заходів адміністративного впливу.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Матеріалами справи не встановлено належність транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , правопорушнику, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС