Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №177/1125/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1125/26

Провадження № 3/177/280/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на річці Інгулець, поблизу вул. Прирічкова в с. Лозуватка, здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знарядядм лову, а саме сітка-жилкова – 2 шт., L – 70, H – 1,2м, вічко 50мм. Виловлена риба: карась 1 шт., рак 1 шт., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 4913 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1, розділу IV Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до пп. 1 п. 1, розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №006805 від 17.03.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 17.03.2026підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за цією постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією: човна гумового в кількості 1 (одна) штука, сітки жилкової в кількості 2 (двох) штук, ., L – 70, H – 1,2м, вічко 50мм, які знаходяться на зберіганні за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Коваль