Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №199/5693/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5693/26

(3/199/1773/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм на ТОВ «Техбуд-7»,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2026 року о 18 год. 02 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 44 по вул. Андрійченка у м. Дніпро, керував транспортним засобом «КОБАЛЬТ» АС-3258/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на газову трубу та зовнішній паркан будинку № 40, в подальшому допустив перекидання транспортного засобу на територію домоволодіння № 38. Внаслідок ДТП транспортний засіб та споруди на території вказаних домоволодінь отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що об`їжджав собаку на проїзній частині, після чого намагався розминутися із зустрічним автомобілем, зачепив його, втратив контроль над транспортним засобом, внаслідок чого перекинувся на території домоволодіння після того, як в`їхав в паркан та газову трубу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 21 квітня 2026 року керував транспортним засобом «КОБАЛЬТ» АС-3258/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Андрійченка в напрямку вул. Велика Діївська зі швидкістю близько 40 км/год.. В районі заокруглення об`їжджав щось схоже на собаку, виїхавши ліворуч побачив, що назустріч рухається автомобіль «HYUNDAI H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при роз`їзді зачепив його, далі сильно крутнув кермо праворуч, від чого його автомобіль понесло в некерованому стані на лівому боці. В такому положенні він зачепив бетонний стовп та паркан будівель ліворуч та допустив падіння на території будинку № 38 на ліву сторону;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 21 квітня 2026 року близько 15 год. 30 хв. керував транспортним засобом «HYUNDAI H200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Андрійченка з боку вул. Велика Діївська в напрямку вул. Геологічної зі швидкістю близько 40 км/год. В районі будинку № 38 помітив, як з боку вул. Геологічної в його напрямку їде ймовірно некерований вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення він прийняв праворуч, але вантажівка зачепила його. Зупинившись побачив, що вказаний автомобіль зніс електроопору, перекинувся на бік, зачепивши газопровід, паркан будинків № 38 та 40 та частину будинку № 38. Водій був заблокований в кабіні автомобіля;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який повідомив, що приїхавши додому побачив повністю зруйнований паркан та ворота, пошкоджені дах гаражу та газову трубу, внаслідок чого, що на території його домоволодіння перекинувся автомобіль, завантажений шлаком;

?письмовим поясненнями ОСОБА_3 , яка показала, що вантажний автомобіль в`їхав в сусідні ворота, повністю зніс її паркан довжиною 18 метрів, зачепив кут її будинку, від чого з`явилася тріщина та в підвальному приміщенні вилетіли вікна, повністю було зруйновано господарську будівлю (сарай).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інших споруд.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.05.2026