Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №766/9350/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа: 766/9350/25

провадження: 33/819/104/26

Постанова

іменем України

14 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: Бездрабко В.О.

секретаря судового засідання: Сорокіної В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Риженка Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Дорошинської В.Е., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15 червня 2025 року о 12 год. 45 хв. в с.Степанівка, вул. Кам`яна, 10, Херсонської області, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду, захисник Риженко Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в ході розгляду справи суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події можливо встановити, що жодних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а тому висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого правопорушення є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням лише за наявності ознак сп`яніння та законності причин зупинки.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Звернув увагу на відсутність допустимих та достовірних доказів, які б в повній мірі доводили наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приводу чого просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Риженка Д.О., які просили апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 109619, 15 червня 2025 року о 12 год. 45 хв. в с. Степанівка, по вул. Кам`яна, 10, Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів (а.с.3).

Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager або в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду в медичному закладі (а.с.7, 8) та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У разі незгоди водія з діями працівників поліції щодо підстав зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , особа мала право оскаржити зазначені дії працівників поліції у визначений законом спосіб, доказів такого оскарження суду не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Протокол підписаний порушником без зауважень.

Відеозаписом з місця події зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. При спілкуванні з поліцейськимиводій не заперечував факт керування транспортним засобом, просив працівників поліції продути газоаналізатор Драгер замість нього (а.с. 13).

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП суд першої інстанції повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Цей висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд зауважує, що в силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

В ході розгляду справи не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу та їх сукупність, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Риженка Дениса Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко