Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №523/6109/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/6109/26

Провадження №2-о/523/264/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить:

-Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є близьким родичем (неповнорідним братом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розумінні ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про застосування трансплантації анатомічних матеріалів людині", п. 6 р. I Умов вилучення анатомічних матеріалів у живого донора, затверджених наказом МОЗ від 07 червня 2022 року № 968. Допустити рішення до негайного виконання у зв`язку із тяжкою хворобою заявника та прямою загрозою його життю та здоров`ю.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довгий час хворіє на тяжку хворобу – хронічну хворобу нирок 5 Д ст., хронічний пієлонефрит, нефросклероз обох нирок, кісти обох нирок, СКЗ, конкременти обох нирок, уремію, азотемію, нефрогенну ренопаранхіматозну АГ ІІІ ст., 3 ст., ризик 4, ХНН термінальної стадії пролонговану програмним гемодіалізом з 04.12.2024, вторинну анемію, що в сукупності викликає гостру необхідність у трансплантації останньому нирки від донора, а в іншому випадку може призвести до погіршення стану здоров`я Заявника.

Зазначене підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного гемодіалізного хворого ф. 027/о віл 18.03.2026 та довідкою від 18.03.2026, копії яких додаються.

Разом з тим, відповідно до положень ЗУ «Про застосування трансплантації анатомічних матеріалів людині», зокрема, ч. 2 ст. 14 вказаного Закону, вилучення анатомічних матеріалів у живого донора можливе у разі родинного донорства або перехресного донорства.

У зв`язку із тяжкою хворобою заявника, у останнього виникла необхідність у підшуканні родичів, які могли б виступати донорами нирки, і саме за результатом такого підбору встановлено 98-відсоткова сумісність Заявника із неповнорідним братом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене підтверджується результатами перехресного зіставлення (форма 1.7-С-ITP), засвідчена копія якого додається.

Так, у невстановлений час протягом 1982-1983 рр. батько заінтересованої особи – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у незареєстрованих відносинах з матір`ю заявника – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок яких остання завагітніла Заявником.

Разом з тим, родинні відносини не склалися, а матір заявника невдовзі, вже будучи вагітною, вступила у шлюбні відносини з ОСОБА_4 , який в подальшому в межах укладеного 23.11.1982 шлюбу визнав себе у встановленому законом порядку батьком Заявника (реципієнта).

Так само, у невстановлений час протягом 1982-1983 рр., батько заінтересованої особи вступив у шлюбні відносини з матір`ю заінтересованої особи, у процесі яких остання завагітніла та народилася дитина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зазначених подій матір Заявника та батько заінтересованої особи (а, фактично, і біологічний батько Заявника) не спілкувалися, жодних контактів не підтримували, ОСОБА_3 лише пізніше стало відомо, що батько ОСОБА_2 в подальшому вступив у інші відносини та у цих відносинах також народилася дитина.

Виходячи із зазначеного, Заявник та Заінтересована особа є неповнорідними братами.

Факт споріднення Заявника та Заінтересованої особи підтверджений висновком спеціаліста-генетика, з метою отримання якого сторони звернулися до відповідного спеціаліста.

Будь-які інші документи, які підтверджували б споріднення зазначених осіб, відсутні через відсутність будь-якого документального оформлення (реєстрації) відносин між ОСОБА_3 та батьком Заінтересованої особи.

Інші родичі (близькі особи), які могли б виступати донором для заявника, відсутні, оскільки і мати, і батько заявника мають незадовільний стан здоров`я, є особами похилого віку та у зв`язку із зазначеним ризик для їх життя та здоров`я внаслідок здійснення трансплантації є значно вищим, ніж загроза здоров`ю заявника.

Тяжкі захворювання матері заявника, ОСОБА_3 , підтверджуються, зокрема, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ф. 027/о від 18.03.2026, копія якої додається.

Спір щодо батьківства відсутній.

Отже, у Заявника виникає необхідність у зверненні до суду із цією заявою про встановлення факту, а саме, що ОСОБА_2 є близьким родичем (неповнорідним братом) ОСОБА_1 , у розумінні ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про застосування трансплантації анатомічних матеріалів людині", п. 6 р. I Умов вилучення анатомічних матеріалів у живого донора, затверджених наказом МОЗ від 07 червня 2022 року № 968, з метою уможливлення трансплантації ОСОБА_1 анатомічних матеріалів (нирки) від ОСОБА_2 .

Ухвалою Пересипського раойнного суду м.Одеси від 30.03.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду 27.04.2026р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, від представника заявника – адвоката Вєлєва І.І. до суду надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій представник просить заяву задовольнити, проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 211ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази надані заявником на підтвердження обставин викладених у заяві, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в період 1982-1983 рр. батько заінтересованої особи – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у незареєстрованих відносинах з матір`ю заявника – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок яких остання народила сина ОСОБА_1 .

Разом з тим, родинні відносини не склалися, а матір заявника невдовзі, вже будучи вагітною, вступила у шлюбні відносини з ОСОБА_4 , який в подальшому в межах укладеного 23.11.1982 шлюбу визнав себе у встановленому законом порядку батьком заявника ОСОБА_1 .

Так, в період 1982-1983 рр. батько заінтересованої особи вступив у шлюбні відносини з матір`ю заінтересованої особи, у процесі яких остання завагітніла та народився син – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зазначених подій матір Заявника та батько заінтересованої особи (а, фактично, і біологічний батько Заявника) не спілкувалися, жодних контактів не підтримували, ОСОБА_3 лише пізніше стало відомо, що батько заінтересованої особи в подальшому вступив у інші відносини та у цих відносинах також народилася дитина.

Судом встановлено, в матеріалах справи міститься копія матеріалів висновку від 19.03.2026 року №7, який виконано Державною спеціалізованою установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", експертного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження (обстеження) № 7 від 19.03.2026 р. судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження: зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із встановленням факту спорідненості по чоловічій лінії між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Додаток: - висновок експертного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження (обстеження) №7 від 19.03.2026 р. на 5 аркушах, включаючи таблицю, в одному прим., - зразок букального епітелію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразок букального епітелію громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в процесі дослідження цілком використані (а.с.41-46).

Із матеріалів висновку експертного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження (обстеження) № 7, який виконано лікарем судово-медичним експертом - імунологом Державного спеціалізованого установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", вбачається, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 від «17» березня 2026 р,у приміщенні відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» зав.відділення, лікар судово-медичний експерт- імунолог, к. мед, н., доцент ОСОБА_5 , вищої кваліфікаційної категорії, із стажем експертної роботи за фахом «Судово-медична імунологія» 27 років, 1 кваліфікаційного класу судово- медичного експерта-імунологапровів (вели) судово-медичне дослідження: зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із встановленням факту спорідненості по чоловічій лінії між громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження (обстеження) №7 від 19.03.2026р. вбачається:

3.1 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) за локусами, розташованими на Y-хромосомі, виявлені наступні генетичні ознаки: DYS456 - 15; DYS3891 - 13; DYS39 - 24; DYS3891I - 3О; DYS458 - 16; DYS19 - 15; DYS385 а/b - 14, 15; DYS393 - 13; DYS391 - 11; DYS439 - 14; DYS635 - 21; DYS392 - 11; Y GATA Н4 - 11: DYS437 - 15; DYS438 10; DYS448- 19.

3.2 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) за локусами, розташованими на Y-хромосомі, виявлені наступні генетичні ознаки: DYS456 - 15; DYS389I - 13; DYS39 - 24; DYS389II - 3О; DYS458 - 16; DYS19 - 15; DYS385 а/b - 14, 15; DYS393 - 13; DYS391 -11; DYS439 - 14; DYS635 - 21; DYS392 - 11; Y GATA Н4 - 11: DYS437 - 15: DYS438 10; DYS448- 19.

3.3 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеноїзі зразка зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) та ДНК, виділеної зі зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), за локусами, розташованими на Y-хромосомі, виявлені ідентичні комбінації алелів для 16 з 16 досліджуваних локусів.

Таким чином, в умовах проведеного експертного судово-медичного молекулярно- генетичного дослідження (обстеження) при використанні наявних методик та обладнання встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути родичами по чоловічій лінії (а.с.42-46).

Відповідно до довідки від 01.05.2026р. яка видана лікарем терапевтом ОСОБА_6 КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради вбачається, що пацієнт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом «Хронічна хвороба нирок 5 Д ст . Хронічний пієлонефрит. Нефросклероз обох нирок . Кісти обох нирок . СКХ .Конкременти обох нирок. Уремія. Азотемія. Нефрогенна ренопаренхіматозна АГ Піст , Зет , ризик 4. ХНН термінальна стадія пролонгована програмним гемодіалізом з 04.12.2024р .Вторинна анемія.» проходить Замісну ниркову терапію ( Гемодіаліз ) 3 р.тиждень з 04.12.2024р., в амбулаторному діалізі амбулаторного сектору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного гемодіалізного хворого ОСОБА_1 , має діагноз Хронічна хвороба нирок 5Д ст.Хронічний пієлонефрит. Нефросклероз обох нирок. Кісти обох нирок. СКХ. Конкременти обох нирок. Уремія.Азотемія.Нефрогенна ренопаренхіматозна АГ ІІІст. 3ст, ризик 4 ХНН термінальна стадія пролонгована програмним гемодіалізом з 04.12.2024р. Вторина анемія (а.с.62-63).

Відповідно до довідки від 18.03.2026р. яка видана лікарем терапевтом ОСОБА_6 КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради вбачається, що пацієнт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом «Хронічна хвороба нирок 5 Д ст . Хронічний пієлонефрит. Нефросклероз обох нирок . Кісти обох нирок . СКХ .Конкременти обох нирок. Уремія. Азотемія. Нефрогенна ренопаренхіматозна АГ Піст , Зет , ризик 4. ХНН термінальна стадія пролонгована програмним гемодіалізом з 04.12.2024р .Вторинна анемія.» проходить Замісну ниркову терапію ( Гемодіаліз ) 3 р.тиждень з 04.12.2024р в амбулаторному діалізі амбулаторного сектору (а.с.64).

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 01.05.2026р. яка видана лікарем терапевтом ОСОБА_6 КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради; виписки із медичної карти амбулаторного гемодіалізного хворого ОСОБА_1 ; довідки від 18.03.2026р. яка видана лікарем терапевтом ОСОБА_6 КНП "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради встановлено що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довгий час хворіє на тяжку хворобу – хронічну хворобу нирок 5 Д ст., хронічний пієлонефрит, нефросклероз обох нирок, кісти обох нирок, СКЗ, конкременти обох нирок, уремію, азотемію, нефрогенну ренопаранхіматозну АГ ІІІ ст., 3 ст., ризик 4, ХНН термінальної стадії пролонговану програмним гемодіалізом з 04.12.2024, вторинну анемію, що в сукупності викликає гостру необхідність у трансплантації останньому нирки від донора, а в іншому випадку може призвести до погіршення стану здоров`я Заявника. Зазначене підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного гемодіалізного хворого ф. 027/о віл 18.03.2026 та довідками копії яких додані до заяви (а.с.62-66).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народився та все життя проживає в селі Калаглія Одеської області. З дитинства знайомий з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким вони стали друзями та товаришували все життя. Ще приблизно з 1982-1983 років свідку було відомо, що його друг ОСОБА_9 під час відрядження познайомився з жінкою ОСОБА_10 , мав з нею стосунки, та в них народився син ОСОБА_11 . Деякий час вони підтримували відносини та ОСОБА_7 став хрещеним батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ОСОБА_13 була сім`я, стосунки з ОСОБА_10 не складались. ОСОБА_14 розповідав, що вона була ображена на нього, вийшла заміж за іншого чоловіка та вписала його у свідоцтво про народження сина. Члени родини ОСОБА_13 були обізнані, що він має ще одного сина від інших стосунків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому його сини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 товаришували та підтримували дружні стосунки.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що він народився та виріс у селі Комарів Чернігівської області. В 2001 році переїхав до м. Одеси для вступу у вищий навчальний заклад. Приблизно в 2001-2002 роках познайомився з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому познайомив його зі своїм братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вони часто проводили вільний час разом в одній компанії. В подальшому, з їх розповідей, свідок ОСОБА_15 дізнався, що вони є неповнорідними братами, в них один батько, про що вони дізнались у юнацькому віці. Вони були в добрих стосунках. Деталями щодо сімейних обставин ОСОБА_15 не цікавився.

Судом встановлено, що факт споріднення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджений матеріалами справи , також письмовим висновком експертного судово-медичного молекулярно-генетичного дослідження (обстеження) № 7, який виконано лікарем судово-медичним експертом - імунологом Державного спеціалізованого установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 19.03.2026 року, який міститься в матеріалах справи ( арк.сп.42-46).

Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є близьким родичем (неповнорідним братом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При таких обставинах заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту – задовольнити.

Допустити рішення до негайного виконання, у зв`язку із тяжкою хворобою заявника та прямою загрозою його життю та здоров`ю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293-294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є близьким родичем (неповнорідним братом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розумінні ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про застосування трансплантації анатомічних матеріалів людині", п. 6 р. I Умов вилучення анатомічних матеріалів у живого донора, затверджених наказом МОЗ від 07 червня 2022 року № 968.

Допустити рішення до негайного виконання, у зв`язку із тяжкою хворобою заявника та прямою загрозою його життю та здоров`ю.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено та підписано 14.05.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.