Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №507/342/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/342/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Едельвейс-2008» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, а тому просила стягнути із фермерського господарства «Едельвейс-2008» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. та судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Хаджи І.Д. просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутність позивача та її представника.

Представник фермерського господарства «Едельвейс-2008» - адвокат Кравченко О.С. надала заперечення, у якому просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн., вказуючи , зокрема на те, що судові витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеними та такими, що не відповідають принципу розумності, справедливості та пропорційності. В обґрунтування, зокрема зазначено, що відповідач у ході судового розгляду добровільно сплатив орендну плату ОСОБА_1 та розгляд справи проведено у спрощеному порядку.

Також надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача та про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 500 грн.

Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат, матеріали цивільної справи № 507/342/26, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 01 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Едельвейс-2008» про розірвання договору оренди землі – задоволено та ухвалено розірвати договір оренди землі (земельної ділянки) б/н від 01 квітня 2020 року, який укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Едельвейс-2008» щодо земельної ділянки площею 4,5888 га, кадастровий номер 5123380900:01:001:0558, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис № 36694254 від 26.05.2020 року та скасувати його реєстрацію.

Крім того, ухвалою від 01 травня 2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Едельвейс-2008» у частині про стягнення орендної плати, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Питання про судові витрати не вирішувалося.

Стаття 133 ЦПК України регламентує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі по 1331 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу, зокрема щодо розірвання договору, отже враховуючи, що позов задоволено, а тому судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у цій справі є адвокат Хаджи І.Д., яка вступила у справу на підставі договору про надання юридичних послуг та ордеру від 13.02.2026 р.

У поданій позовній заяві представник позивача заявила, що орієнтовний розмір судових витрат, які становлять суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу буде становити 25000 грн. У судовому засіданні представник позивача заявила, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

До заяви про стягнення судових витрат від 05 травня 2026 року представником позивача, на підтвердження надання такої допомоги надано такі докази: договір про надання правничої допомоги від 02.02.2026 р., додаткову угоду, , касові ордери, рахунки-фактура від 01.05.2026 р., 04.05.2026 р. та від 05.02.2026 р., із яких вбачається, що професійна правнича допомога , яка надана позивачу в цілому складає 25000 грн. Протягом п`яти днів такі докази були подані, а тому вказане потребує ухвалення додаткового судового рішення.

Представником відповідача подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на те, що заявлена позивачем до стягнення сума є завищеною та такою, що не відповідає принципу розумності, справедливості та пропорційності. В обґрунтування зазначено, що відповідач у ході судового розгляду добровільно сплатив орендну плату Коломієць Є.О. та розгляд справи проведено у спрощеному порядку.

Аналізуючи надані представником позивача послуги з надання професійної правничої допомоги, з урахуванням складності та характеру справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значних зусиль та витрат часу, її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, за участю представника позивача у режимі відеоконференції, та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, враховуючи що первісно позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення орендної плати, яка відповідачем у ході судового розгляду добровільно була сплачена, суд вважає, що зазначені відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. Цей розмір витрат суд вважає співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За наведеного є підстави для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення із відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги у суді.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статями 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Едельвейс-2008» про розірвання договору оренди землі – задовольнити частково.

Стягнути із фермерського господарства «Едельвейс-2008» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1331,20 грн., а всього у загальному розмірі 4331 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. П. Дармакука