Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №766/390/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа: 766/390/26

провадження: 33/818/85/26

Постанова

іменем України

14 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: Бездрабко В.О.

секретаря судового засідання: Сорокіної В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника- адвоката Каліча Євгена Анатолійовича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Рєпіна К.К., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та відносно нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01 січня 2026 року о 09:03 год., за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 15 км, керував автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши зазначене правопорушення повторно протягом рогу, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник-адвокат Каліч Є.А, діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 23 березня 2026 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, який через хворобу не зміг взяти участь у судовому засіданні. Постанова суду надійшла до електронного кабінету адвоката 25 березня 2026 року, під час його перебування на лікарняному, а тому з повний текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився лише 26 березня 2026 року, що вплинуло на строк подання скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та його захисника, який повідомив суд про неможливість явки в призначені судові засідання через хворобливий стан, на підтвердження якого заздалегідь надав копію листка непрацездатності.

Розгляд справи без участі захисника, позбавило адвоката можливості висловити свої заперечення щодо фактів та обставин, які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року та закити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Каліч Є.А. повторно не з`явилися. У заявах від 14 квітня та 05 травня 2026 року адвокат просив розгляд справи провести без участі захисника та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23 березня 2026 року підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 3 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та його захисник Каліч Є.А. не були присутніми в судовому засіданні 23 березня 2026 року під час проголошення постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно супровідного листа від 24 березня 2026 року суд першої інстанції направив особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, копію прийнятої у справі постанови (а.с.49). Інформація про одержання ОСОБА_1 постанови відсутня.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова в електронному виді надійшла до реєстру 24 березня 2026 року, тобто станом на означену дату була складена та захиснику Калічу Є.А. мала надійти до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд». Ураховуючи, що на час отримання постанови суду від 23 березня 2026 року адвокат хворів та зміг приступити до роботи з 26 березня 2026 року, а апеляційну скаргу подав 03 квітня 2026 року,апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 23 березня 2026 року та вважає можливим поновити цей строк.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції неодноразово призначав справу до розгляду, проте ОСОБА_1 , законний представник неповнолітнього – ОСОБА_3 , захисник Каліч Є.А. в судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Так, в судове засідання 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився;подав заяву від 04 лютого 2026 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.14, 17).

В судове засідання 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися; від адвоката Каліча Є.А. надійшла заява від 23 лютого 2026 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.23-24).

В судове засідання 16 березня 2026 року ОСОБА_1 , його законний представник та захисник не з`явилися; від адвоката Каліча Є.А. надійшла заява від 16 березня 2026 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.32-34).

В судове засідання 19 березня 2026 року ОСОБА_1 , його законний представник та захисник не з`явилися; від ОСОБА_1 надійшла заява від 18 березня 2026 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його захисника (а.с.30, 39).

В судове засідання 23 березня 2026 року о 10:40 год. ОСОБА_1 , його законний представник та захисник не з`явилися, особи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.43-45).

Розглянувши справу 23 березня 2026 року у відсутність ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_3 та захисника Каліча Є.А., суд вказав про неповідомлення зазначеними особами причин неявки в судове засідання.

В апеляційній скарзі захисник Каліч Є.А., пославшись на необґрунтованість висновків суду, зазначив, що ним в електронному виді 22 березня 2026 року подавалася заява про неможливість участі у судовому засіданні за станом здоров`я, а відтак розгляд справи за відсутності неповнолітньої особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника, є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Дослідивши наявні у справі матеріали, апеляційний суд констатує, що зазначена адвокатом заява про повідомлення щодо неможливості явки у призначене на 23 березня 2026 року судове засідання, була подана в системі Електронний суд 22 лютого 2026 року (неділя). Разом із цим, реєстрація цієї заяви проведена 24 березня 2026 року, про що свідчить штемпель суду (а.с.50). Тобто, на час розгляду справи суддя не був обізнаним про подання стороною захисту заяви про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також повторну неявку в судове засідання ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_3 без поважних причин, апеляційний суд вважає, що зазначені особи не проявили належної процесуальної активності, не сприяли у як найшвидшому розгляді справи, в той час, як судом першої інстанції вживалися заходи задля дотримання усіх прав ОСОБА_1 . З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права особи на захист слід визнати необґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено, що 01 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556308, згідно якого 01 січня 2026 року о 09:03 год., за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 15 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами (а.с.1).

Згідно довідки УПП в Херсонській області ДПП від 02 січня 2026 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.6).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 8).

Отже, своїми діями 01 січня 2026 року ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В ході розгляду справи суд дослідив зібранні у справі докази, яким надав належну правову оцінку, зокрема, відеозапису з місця події, яким зафіксовано визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення та керування автомобілем за відсутності у нього документів на право керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо зібраних у справі доказів та встановлених фактичних обставин вчиненого особою адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Клопотання захисника Каліча Євгена Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року, задовольнити.

Поновити захиснику Калічу Євгену Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Каліча Євгена Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко