Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №766/18783/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи:766/18783/25 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження: 22-ц/819/828/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року ухваленого під головуванням судді Кузьміної О.І., відомості про дату складення повного рішення відсутні, у справі № 766/18783/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

У грудні 2025 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2019 року у розмірі 13659,92 грн станом на 02.11.2025 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12035,94 грн; заборгованість

за пенею – 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1623,98 грн, а також стягнути витрати у розмірі 3028,00 грн на судовий збір.

Заявлені вимоги мотивував тим, що «Monobank» є мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, верифікації клієнта очно у відділенні банку, верифікації клієнта співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеринг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга -

переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських

послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті банку

та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Витяг з Умов та Тарифів за карткою monobank додаються до позову.

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських

послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 027.02.2019 р., якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею

обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про

надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що

ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 12600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним

засобом якого є платіжна картка 537541…..7923.

Станом на 02.06.2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати

щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.06.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 Умов кредит 29.08.2021 став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену

Тарифами.

На підставі вищевикладеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1

перед банком за договором станом на 02.11.2025 року становить 13659,92 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 12035,94 грн, заборгованість за пенею

0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1623,98 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акцонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2019 року станом на 02.11.2025 року у розмірі 5456,08 грн та 1209,45 грн сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, в тому числі і електронним цифровим підписом, а тому згідно з роз`ясненнями, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

За викладеного та з урахуванням того, що укладений між сторонами кредитний договір від 27.02.2019 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд вважав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, та вважав, що дана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Тому розмір заборгованості відповідача за договором від 27.02.2019 року складає 5456,08 грн (12035,94-6579,86), які підлягають стягненню.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1623,98 грн, міський суд виходив з того, що в анкеті-заяві не

обумовлено таких умов, окрім того, положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні

положення» ЦК України, які є чинними на час ухвалення судового рішення передбачають звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення у період дії

в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Короткий зміст доводів та вимог апеляційного скарги

В апеляційній скарзі представник позивача АТ «Універсал Банк», Македон О.А.

просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2019 року задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін, судові витрати покласти на відповідача.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення Споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Підписуючи анкету заяву відповідач висловив свою згоду з тим, що його ознайомлено з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, а відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків відносно того, що відповідач не був ознайомлений із вищезазначеними документами. Сторони погодили всі істотні умови договору, а тому суд мав стягнути всю розраховану позивачем заборгованість.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що згідно

з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої

інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в

порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не

проводиться.

Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку

письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без виклику учасників справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються

в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ніким із учасників справи

не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції лише в частині

відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 6579,86 грн та 1623,98 грн – заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписано анкету-заяву від 27.02.2019 року, в результаті чого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що дана Анкета-заява разом

з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого

кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що

ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

В обґрунтування позовних вимог Банк, крім вказаної Анкети-заяви, надав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджені рішенням Правління АТ "Універсал Банк", протокол №46 від 24.11.2021 року, які набирають чинності з 27.11.2021 року (а.с.16), та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank за укладеним з відповідачем договором (а.с.25).

Інформаційною довідкою Чорна картка monobank (без дати) передбачено тарифи

обслуговування кредитних карт Чорна картка monobank, умови та порядок користування

карткою, порядок нарахування процентів та штрафних санкцій.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 02.11.2025 р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відкрито рахунок

№ НОМЕР_2 …9454 НОМЕР_3 , статус картки – активна до 11/30 (а.с.13)

Із довідки АТ «Універсал Банк» про встановлення ліміту від 02.11.2025 року слідує, що ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг ««Monobank» від 27.02.2019 року за карткою НОМЕР_4 ….7923 станом на 02.11.2025 рік

встановлювалася кредитна лінія: 2019-08-12 в сумі 2000,00 грн; 2019-12-14 в сумі 13000,00 грн; 2021-09-24 в сумі 12600,00 грн (а.с.14).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 користувався кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, поповнював картку через додаток ПриватБанк, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 02.11.2025 рік заборгованість складає 13659,92 грн, з яких: 12035,94 грн - загальний залишок

заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);1623,98 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №б/н

від 27 листопада 2019 року кошти сплачені ОСОБА_1 у добровільному порядку банком спрямовувалися на погашення відсотків (на загальну суму) у розмірі 6579,86 грн.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)

зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити

проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК

України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3,4 ст.12 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує

висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду від 09 січня 2020 року у справі № 643/5521/19 (провадження

№ 61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за

користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом

(розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні

(розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У цій справі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою -

споживачем банківських послуг (ч.1 ст.11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Згідно з п.22 ч. 1 ст.1 вказаного Закону споживач це фізична особа, яка придбаває,

замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаний з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 липня 2013 року у справі

№ 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції

України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників

цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання

споживчого кредиту.

Вбачається, що в анкеті-заяві від 27.02.2019 року зазначено, що позичальник

ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею

обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про

надання банківських послуг.

При цьому, наданий позивачем примірник Умов затверджений рішенням Правління ПАТ "Універсал Банк", протокол №46 від 24.11.2021 року, які набирають чинності з 27.11.2021 року, тобто вже після укладення кредитного договору, який є предметом цього спору, а відтак не є належним доказом.

Вбачається, що в анкеті-заяві від 27.02.2019 року ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів)

за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а. с. 15).

За встановлених обставин оскільки в анкеті-заяві від 27.02.2019 року процентна ставка не зазначена, та відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахував ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі ) з 12035,94 грн до 5456,08 грн.

За встановлених фактичних обставин цієї справи суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1623,98 грн, оскільки в підписаній відповідачем власноруч Анкеті-заяві від 27.02.2029 року не обумовлено сторонами таких платежів.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони

є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо часткового задоволення позову.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що у суду під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що знаходяться в публічному доступі, оскільки суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, а клопотання про дослідження електронного доказу, зокрема Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» до суду не подавалося.

Слід зауважити, що суд під час розгляду справи самостійно не відшукує актуальну редакцію Умов і правил, які діяли на момент підписання відповідачем Анкети-заяви, а лише досліджує надані сторонами докази та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цивільно-процесуальним кодексом.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували отримання відповідачем (із зазначенням дати та часу) на момент підписання 27.02.2019 року Анкети-заяви в електронному вигляді актуальних Умов і правил та вказав, що долучені позивачем умови і правила, які набувають чинності лише з 27.11.2021 року не є складовою укладеного договору, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367-369, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити

без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення

і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А. Приходько

С.В. Радченко