Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №583/3682/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/3682/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.

Номер провадження 33/816/641/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 14 серпня 2025 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вул. Бориса Грінченка, № 51 в м. Охтирка Сумської області керував транспортним засобом автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер № 6820 або в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2025 року, справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції постановлено без врахування всіх обставин, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, проігноровано істотні порушення вимог закону, допущені поліцейськими.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським було складено безпідставно, який бажав отримати в будь-який спосіб відмову від ОСОБА_1 , та просить врахувати, що останній одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як був повністю впевнений в тому, що він тверезий, однак поліцейський фактично вмовив відмовитись від цього.

Окрім цього захисник вказує, що дії поліцейського були з самого початку незаконні, так як зупинка була повністю безпідставна.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам захисника, заявлені в ході судового розгляду, які являються беззаперечною підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423157 від 14 серпня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний;

- рапортом помічника чергового ЧЧ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Іщенка Н. М. від 14 серпня 2025 року відповідно до якого останній доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, огляд не проводився;

- рапортом інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Чашко О. від 14 серпня 2025 року у якому доповідається про відмову ОСОБА_1 надавати посвідчення водія для вилучення;

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 15 серпня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- долученим до протоколу відеозаписом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Щодо тверджень апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським було складено безпідставно, який бажав отримати в будь-який спосіб відмову від ОСОБА_1 , та просить врахувати, що останній одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як був повністю впевнений в тому, що він тверезий, однак поліцейський фактично вмовив відмовитись від цього. Дане твердження апеляційний суд вважає необґрунтованим та надуманим, оскільки дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, підтверджує факт керування транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час спілкування поліцейського з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, нащо останній відмовився, а бажав пройти огляд в лікарні тільки у свого сімейного лікаря, після чого поліцейський роз`яснив порядок огляду та повідомим, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній категорично відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у відповідності до пункту 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що дії поліцейського були з самого початку незаконні, так як зупинка була повністю безпідставна, то до вказаного апеляційний суд відноситься критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки, що є порушенням п. 2.3 ПДР. Дана ознака стала підставою для законної зупинки працівниками поліції автомобіля «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також у цьому випадку, апеляційний суд вказує на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував транспортним засобом із ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.