Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №686/21120/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21120/25

Провадження № 22-ц/820/1139/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Порозової І.Ю. від 09 березня 2026 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки. Вказували, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок загальною площею 190,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,09 га (кадастровий номер 6810100000:11:003:0056), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Частка кожного співвласника становить 1/3. На день подання позову сторонам не вдалося досягти згоди щодо порядку користування житловий будинком та земельною ділянкою. У будинку проживає відповідачка зі своєю сім`єю. Позивачі не мають можливості володіти та користуватися будинком. Тому просили поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку шляхом виділення в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці кожному частини будинку та земельної ділянки, що відповідає їхній спільній частці (2/3), та виділення в особисту власність ОСОБА_1 частини будинку та земельної ділянки, що відповідає її частці (1/3), припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку.

У клопотанні від 24.09.2025 року позивачі просили призначити судову експертизу з метою з`ясування чи є технічна можливість поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділення в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці кожному частини будинку та земельної ділянки, що відповідає їхній спільній частці (2/3) та виділення в особисту власність ОСОБА_1 частини будинку та земельної ділянки, що відповідає її частці (1/3) та які можливі варіанти поділу вказаних будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено запитання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити в натурі житловий будинок загальною площею 190,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,09 га (кадастровий номер 6810100000:11:003:0056), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом: виділення в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частці кожному частини будинку та земельної ділянки, що відповідає їхній спільній частці (2/3) та виділення в особисту власність ОСОБА_1 частини будинку та земельної ділянки, що відповідає її частці (1/3)?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку загальною площею 190,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,09 га (кадастровий номер 6810100000:11:003:0056), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом: виділення в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частці кожному частини будинку та земельної ділянки, що відповідає їхній спільній частці (2/3) та виділення в особисту власність ОСОБА_1 частини будинку та земельної ділянки, що відповідає її частці (1/3)?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.02.2026 року до суду подано клопотання експерта про витребування документів та погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Величко В.І. заперечив проти погодження тривалого строку для проведення експертизи, оскільки така обставина суттєво порушує права позивачів, які позбавлені можливості користуватися належною їм власністю, у зв`язку з чим клопотав доручити виконання експертизи іншому експерту.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року клопотання представника позивачів адвоката Величко В.І. задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький вул. Соборна, 57, оф.310).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити в натурі житловий будинок загальною площею 190,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,09 га (кадастровий номер 6810100000:11:003:0056), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом: виділення в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці кожному частини будинку та земельної ділянки, що відповідає їхній спільній частці (2/3) та виділення в особисту власність ОСОБА_1 частини будинку та земельної ділянки, що відповідає її частці (1/3)?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку загальною площею 190,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,09 га (кадастровий номер 6810100000:11:003:0056), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом: виділення в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по частці кожному частини будинку та земельної ділянки, що відповідає їхній спільній частці (2/3) та виділення в особисту власність ОСОБА_1 частини будинку та земельної ділянки, що відповідає її частці (1/3)?

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №686/21120/25.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4 ).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведено його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 09 березня 2026 року як незаконну, справу направити до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ для проведення судової будівельно-оціночної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2025 року.

Вважає, що після надходження витребуваних документів за клопотанням експерта суд мав направити справу для проведення експертизи до Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, призначеної ухвалою від 24.11.2025 року. Проте, суд прийняв нову ухвалу 09.03.2026 року, якою призначив по справі аналогічну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Власюку В.В. Тож судом допущено порушення порядку призначення експертизи, адже експертиза по справі уже була призначена ухвалою від 24.11.2025 року, а тому суд не міг приймати повторно ухвалу від 09.03.2026 року про призначення аналогічної експертизи, доручивши проведення такої експертизи іншій експертній установі або експерту.

В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник позивачів заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

\Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на обґрунтованість заперечення сторони позивачів щодо погодження тривалого строку проведення призначеної судової експертизи експертом Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, тому слід призначити таку будівельно-технічну експертизу і її проведення доручити судовому експерту Власюку В.В.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Представник позивачів подав до суду клопотання щодо непогодження Хмельницькому відділенню судових експертиз більшого строку для проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2025 року, іншому експерту. В обґрунтування посилався на те, що тривале проведення експертизи вплине на права позивачів, оскільки вони не мають можливості володіти і користуватися будинком.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував заперечення сторони позивачів щодо погодження тривалого строку проведення призначеної судової експертизи експертом Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, виходячи з принципів пропорційності та розумних строків розгляду справи, тож висновок про доручення виконання цієї судової експертизи іншому судовому експерту є правомірним.

За наявності ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2025 року про призначення вказаної судової експертизи у суду дійсно не було процесуальних підстав для фактичного дублювання питання призначення експертизи в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року, разом з тим вказане порушення не є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк