Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №677/674/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/674/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2026м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243800000070 від 10.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красилова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця за мобілізацією, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 64, що по вул. Центральній у с. Митинці Хмельницького району Хмельницької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу – Національної поліції України, які перебувають у службовому однострої з розпізнавальними знаками та особистими жетонами і виконують свої службові обов`язки (опрацьовують повідомлення на спеціальну лінію «112», ЄО № 2297), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в усній формі неодноразово висловив погрозу насильством та вбивством інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , а в подальшому, діставши ніж з власного верхнього одягу та тримаючи його в правій руці, повторно висловив в усній формі неодноразові погрози насильством та вбивством щодо вищевказаних працівників поліції до моменту фактичного затримання додатковим нарядом працівників поліції о 20 год. 26 хв.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погрозу вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні службових обов`язків, неодноразово погрожував їм вбивством та насильством, тримаючи в руці ножа.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, в добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалою обмежив обсяг доказів, які досліджуватимуться, допитом обвинуваченого відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням матеріалів, характеризуючих особу обвинуваченого.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю і приходить до висновку, що його умисні дії, які виразились у погрозі вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_4 є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з пропозицією прокурора, яку підтримали й обвинувачений із захисником, про застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та відповідно до положень ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк один рік призначити службове обмеження для військовослужбовців на той самий строк з відрахуванням у дохід держави п`ятнадцяти відсотків його грошового забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави в розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який є діючим військовослужбовцем, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та відповідно до положень ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк один рік призначити службове обмеження для військовослужбовців на той самий строк з відрахуванням у дохід держави п`ятнадцяти відсотків його грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_4 слід зарахувати в строк призначеного покарання з розрахунку три дні службового обмеження для військовослужбовців за один день позбавлення волі (знаходився під вартою 66 днів, що відповідає 198 дням службового обмеження військовослужбовців, тривалість покарання у виді службового обмеження військовослужбовців, що залишається для відбуття – 167 днів).

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування витрати на проведення судової експертизи зброї становлять 2674 грн 20 коп., які й підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів та документів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи, що службове обмеження для військовослужбовців не передбачає тримання особи під вартою, до набрання вироком законної сили слід змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 345 КК України, стст. 58, 100, 368-371, 373-375, 381-382, 393-395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк один рік призначити ОСОБА_4 службове обмеження для військовослужбовців на строк один рік з відрахуванням у дохід держави п`ятнадцяти відсотків його грошового забезпечення.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 11 березня 2026 року по 15 травня 2026 року включно.

З урахуванням попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривалість невідбутої частини покарання у виді службового обмеження військовослужбовців становить 167 днів.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу фактичного відрахування в дохід держави п`ятнадцяти відсотків грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 .

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2674 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи зброї.

Речові докази:

ніж чорного кольору «BOKER» – знищити, оптичний DVD-R диск – залишити при справі.

ОСОБА_4 у триденний строк прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження військової служби.

Військовій частині НОМЕР_1 , починаючи з дня першого отримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили грошового забезпечення здійснювати протягом призначеного строку покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців тривалістю 167 днів відрахунок у дохід держави п`ятнадцяти відсотків його грошового забезпечення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1