Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №521/4950/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/4950/26

провадження № 3/521/2067/26

05 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616758 від 16.03.2026 року, водій ОСОБА_1 16.03.2026 року о 20 годині 00 хвилин у м. Одеса, вул. Заньковецька біля буд. 11А на розі вул. Балківська, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Балківська, виїхав на перехрестя з вул. Заньковецька на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Tesla Model 3 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч з вул. Балківська на вул. Заньковецька, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, в судове засідання з`явилася його адвокат Реу Кристина Павлівна, яка просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Адвокат пояснила суду, що ОСОБА_1 почав рух на миготливий зелений сигнал світлофору та був змушений продовжити рух у зв`язку з тим, що ввімкнувся жовтий сигнал для того, щоб оминути перехрестя, в той момент, коли в нього врізався TESLA MODEL, який розпочав рух на заборонений жовтий та здійснював розворот, порушуючи правила дорожнього руху. Також зазначила, що для водія TESLA MODEL була наявна перешкода справа, тому він навіть не міг почати маневр, крім того його пояснення, які містяться в матеріалах справи, спростовуються схемою ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів, а також описом пошкоджень, які притаманні випадку, коли саме TESLA MODEL в`їхала в RENAULT MEGANE SCENIC, а не навпаки, а саме: у TESLA MODEL пошкоджено передній бампер, капот, лобове скло, ліве крило переднє, ліва фара передня, ліві двері, передні протитуманні фари, решітка радіатора, в той час як у RENAULT MEGANE SCENIC - задні ліві двері, ліве крило, передній бампер, ліва фара, передній лівий диск, задній бампер. Вказане також підтверджується протоколом про притягнення до відповідальності водія TESLA MODEL ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та постановою суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поясненням учасників пригоди, які містяться в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. п.8.7.3.в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. п.8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи напрямки руху та місце удару, які відображені на схемі ДТП, суд доходить до висновку, що водій ОСОБА_3 в момент зіткнення завершував маневр, в той час як водій TESLA MODEL здійснював розворот на вул. Балківська на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року у справі №521/4945/26 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , дотримувався правил дорожнього руху та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься ПДР та здійснюючи рух впевниться у його безпеці.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно абзацу 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк