Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №521/6112/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/6112/25

Провадження № 1-кп/521/1002/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025163470000189 від 02.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодолинськ, Болградського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений час та місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, незаконно, через мережу Інтернет, у невстановленої особи, придбав шляхом подальшої знахідки за координатами на які вказала невстановлена особа, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено –РVР, кількісний вміст якої становить 12,242г.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_3 , прибув за адресою 1-й Промисловий провулок у місті Одесі, де шляхом знахідки придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 02.03.2025, ОСОБА_3 , приблизно о 16:40, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, рухаючись по Малиновському району міста Одеса, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, збув особливо небезпечні психотропні речовини – PVP, залишивши у схованках, одинадцять полімерних пробірок з особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP, за адресою: м. Одеса, біля буд. 35А, за наступними координатами: 46.470018 30.688527 - 0,802 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 46.469951 30.687992 – 0,796 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 46.469856 30.686478 – 0,798 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 46.469908 30.685798 – 0,844 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 46.469986 30.685159 – 0,792 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 46.470011 30.685087 – 0.805 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, 46.471190 30.679842- 0,759 г. особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, 46.471116 30.680092 – 0,760 г. особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, 46.471121 30.680191- 0.771 г. особливо небезпечної психотропної речовини – PVP 46.470636 30.681532- 0.787 г. особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, 46.470583 30.682346- 0.809 г. особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, зробивши знімки місць «закладок» на свій мобільний телефон «iPhone 12 mini», вказавши на фото географічні координати вказаних «закладок» з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначених знімків покупцям, які у подальшому придбають вказані «закладки» за грошову винагороду. Вказані особливо небезпечні психотропні речовини вилучені працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, під час огляду місцевості.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну діяльність, після залишення у схованках вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, залишив при собі, а саме у кишені верхнього одягу, решту особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено – PVP, яка знаходилась в п`яти полімерних пробірках, загальною масою – 3,701 грама, продовжив її зберігати, з метою збуту, до моменту вилучення працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, під час огляду місця події 02.03.2025 у період часу з 20 год. 08 хв. по 20 год. 21 хв., за адресою: м. Одеса, біля вул. Хімічна, біля буд. 35А, за координатами 46.4700330N 30.6829071Е.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, у великих розмірах.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, проживає в багатодітній сім`ї, закінчив Новодолинську гімназію, позитивно характеризується, у тому числі з попереднього місця навчання та за місцем мешкання; вчинив кримінальне правопорушення внаслідок тяжких обставин – згідно досудової доповіді, ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення проживав у орендованій квартирі у м. Одесі та йому не вистачало коштів на оплату квартири, тому вирішив знайти в Інтернеті додатковий підробіток, раніше не судимий.

Відповідно до висновків органу ювенальної пробації, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, криміногенні фактори, що впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та покладання на нього обов`язку виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу й об`єкту посягання, тяжкості його наслідків і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативне ставлення до вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який позитивно характеризується, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого дію ч.1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, що на переконання суду, буде проявом справедливості кримінальної відповідальності та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, також враховуючи умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи висновки органу ювенальної пробації, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, криміногенні фактори, що впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та покладання на нього обов`язку виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 16713 гривень 90 копійок за проведення судової експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/116-25/5273-НЗПРАП від 19.03.2025 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної судової експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави Україна.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 69, 96-1, ч.1 ст. 96-2КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14 квітня 2026 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року (справа №521/3793/25, №1-кс/521/1200/25), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на:

- 5 прозорих пластикових ємностей із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134784;

- мобільного телефону марки «Iphone 12 mini», у корпусі темно- синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім карткою оператора «Лайф», з номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон, марки «Samsung» у корпусі синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім- карткою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_6 , які поміщено до сейф-пакету НПУ RIC WAR 1929268.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року (справа №521/3793/25, №1-кс/521/1201/25), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на:

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174902;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174903;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174904;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134797;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134785;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174905;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134798;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR0161282;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174909;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174907;

- прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174908.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон, марки «Samsung» у корпусі синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , із сім- карткою оператора «Київстар», з номером НОМЕР_6 – повернути ОСОБА_3 ;

- 5 прозорих пластикових ємностей із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134784; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174902; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174903; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174904; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134797; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134785; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174905; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0134798; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR0161282; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174909; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174907; прозору пластикову ємність із наявною всередині кристалоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до сейф- пакету НПУ № ICR 0174908 – знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 mini», у корпусі темно- синього кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім карткою оператора «Лайф», з номером НОМЕР_3 , на підставі ч.9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, ч.1 ст. 96-2 КК України, у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації, вилучити у власність держави.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової експертизи, висновок експерта №СЕ-19/116-25/5273-НЗПРАП від 19.03.2025 р., в сумі 16713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1