Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №487/32/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/32/26

Провадження № 3/487/196/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової С.С.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Мутьєва Д.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873894 від 17.12.2025 та серії ВАД № 873893.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно.

14 травня 2026 року через канцелярію суду від адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що з 13.07.2024 ОСОБА_1 зарахований до лав ЗСУ на даний час безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, надавши при цьому довідку військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 02.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України з 13.07.2024 до цього часу. У клопотанні зазначив, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 суперечить його бажанню особисто брати участь у судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.05.2026 адвокат Мутьєв Д.В. підтримав заявлене клопотання та просив зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 15.05.2026 потерпіла ОСОБА_2 , яка одночасно є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , 2019 року народження, заперечувала проти задоволення клопотання. Додатково суду повідомила, що ОСОБА_1 проходить службу у м. Херсон, має вихідні дні, у які приїздить до м. Миколаєва, поштовий зв`язок у місці проходження ним служби працює і їй про це достеменно відомо, так як вона проходить службу в підрозділі Національної поліції у м. Херсон.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про зупинення провадження та долучені до заяви докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, окрім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, як передбачено ч. 4 ст. 277 КУпАП.

У даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норму закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог частини першої ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Конструкція ст. 335 КПК України дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що положення ст. 335 КПК України у частині зупинення судового провадження у зв`язку із мобілізацією не є імперативною. Позаяк, на відміну від інших підстав для зупинення судового провадження, при зупиненні у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого необхідно враховувати реальну можливість його участі у судових засіданнях, зокрема виходячи з 1) роду військ, 2) завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, 3) посади обвинуваченого тощо.

З долучених документів слідує, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у певній військовій частині.

Разом з цим, відсутні відомості щодо неможливості ОСОБА_1 участі в судових засіданнях через безпосередню участь в бойових діях.

Строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У клопотанні не вказано, у чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи у період його знаходження на військовій службі, ураховуючи, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, а також може надати письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17.

Водночас ОСОБА_1 також має право подати до суду власні письмові пояснення у справі та брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, наближеного до його місця перебування або через особистий кабінет, зареєстрований в «Електронному суді» (https://cabinet.court.gov.ua/login).

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає.

Керуючись статтями 245, 251, 277, 278, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, наближеного до його місця перебування або через особистий кабінет, зареєстрований в «Електронному суді» чи з власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук