Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №487/2043/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2043/26

Провадження №2/487/1982/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 19.10.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2016698117, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 16469,24 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором.

19.06.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19/06/20 у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача у сумі 17085,37 гривень, з яких: 10650,54 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6434,83 гривень - заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому позивач окрім іншого, просив стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з вимогами статей 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що19.10.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2016698117, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 16469,24 грн. Договір підписаний власноручно відповідачем, також підписано графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

АТ «ОТП Банк» виконав умови договору та надав відповідачу кредит у розмірі 17948 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами.

19.06.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №19/06/20, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №2016698117 від 19.10.2017 року.

Сума заборгованості відповідача станом на 12.03.2026 року становить 17085,37 гривень, з яких: 10650,54 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6434,83 гривень - заборгованість за відсотками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №19/06/20 від 19.06.2020 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору №2016698117 від 19.10.2017 року в сумі 17085,37 гривень, з яких: 10650,54 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6434,83 гривень - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №2016698117 від 19.10.2017 року в сумі 17085,37 гривень, з яких: 10650,54 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6434,83 гривень - заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2016698117 від 19.10.2017 року в сумі 17085,37 гривень, з яких: 10650,54 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 6434,83 гривень - заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025; акт наданих послуг від 09.03.2026 у розмірі 8 000 гривень, детальний опис наданих послуг.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2016698117 від 19.10.2017 року в розмірі 17085,37 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко