Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №475/1327/23 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1327/23

Провадження № 1-кп/475/43/26

Провадження слідчих органів № 2023 15 321 0000061

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого : ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щасливка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . ID- паспорт запис №19980426-06454, документ №003680459, виданий 31.07.2019, орган що видав 4824. РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2023 близько 08:30 ОСОБА_4 знаходився біля території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя з ліва, а саме- область вуха ОСОБА_6 , спричинивши таким чином останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку та баротравми лівого вуха.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ,передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав і пояснив, що в жовтні 2023 в ранковий час він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхали машиною в с.Щасливка, Вознесенського району. Назустріч їм їхав ОСОБА_6 , який створив для них аварійну обстановку на дорозі та поїхав далі. Отямившись, вони поїхали в с.Щасливка на вул.Набережну, де зустріли ОСОБА_6 ОСОБА_9 вийшла з машини та почала сваритися з ОСОБА_11 . Обвинувачений з машини не виходив під час сварки, а лише через вікно виразився нецензурною лайкою в бік потерпілого. Тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 26 жовтня 2023 р. він поїхав до ОСОБА_12 , який проживає в с.Щасливка, щоб запросити на роботу. В цей момент під"їхав ОСОБА_13 машини вийшла ОСОБА_9 та почала сваритися і вдарила по його машині кирпичем. В ході сварки з машини вийшов ОСОБА_14 та вдарив рукою в область вуха. ОСОБА_14 , після нанесення удару потерпілому, сів в машину та поїхав. Потерпілий з отриманним тілесним ушкодженням звернувся в лікарню, де йому було призначено лікування.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 26.10.2023 чоловік ОСОБА_16 поїхав за сином, а коли повенувся розповів, що посварився з ОСОБА_9 , яка вдарила по їх машині каменем. Коли чоловік сварився з ОСОБА_9 , з машині вийшов ОСОБА_14 та вдарив його рукою в ліве вухо. Від удару з вуха потекла кров. З травмою чоловік звертався в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює по найму у ОСОБА_17 жовтні 2023 до двору під"їхав ОСОБА_16 , щоб запросити її сина на роботу. В цей час під"їхала машина ОСОБА_13 машини вийшла ОСОБА_9 та вдарила каменем по машині ОСОБА_6 . В момент коли ОСОБА_16 та ОСОБА_9 сварилися, з машини вийшов ОСОБА_14 та вдарив ОСОБА_6 рукою в ліве вухо.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_14 доводиться їй родичем. В жовтні 2023 , коли вони разом із ОСОБА_19 їхали машиної, по дорозі зустріли машину ОСОБА_6 , який створив аварійну обстановку. Машини зупинилися і між ними виник конфлікт, потім роз"їхалися. Коли зустрілися біля будинку ОСОБА_12 , між нею та ОСОБА_20 знову виникла сварка, але ОСОБА_14 з машини не виходив і тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що обвинувачений це її син. ОСОБА_9 , їй розповіла, що між нею та ОСОБА_20 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_16 тягав її за волосся. ОСОБА_14 сидів в машині і лише зауважив ОСОБА_22 , чому він шкодить жінці. ОСОБА_23 при ній повідомила, що вона нічого не бачила, що відбувалося між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що під час конфлікту, який виник між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 він перебував в машині ОСОБА_26 . Він бачив, як ОСОБА_9 вийшла з машини і між нею та ОСОБА_20 виникла сварка. ОСОБА_16 схопив її за волосся та потягнув. ОСОБА_14 вийшов з машини і сказав, що не дозволить бити жінку. Тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ОСОБА_22 не наносив. Свідок всі події, які відбулися, спостерігав з багажного відділення машини через вікно.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він, працюючи на посаді слідчого СВ ВП№2, після отримання виклику по лінії 102, виїхали разом з іншими працівниками поліції на місце подій. По дорозі вони зустріли машину потерпілого ОСОБА_6 , який розповів, що між ним та ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_14 вдарив його в область вуха. Свідок пояснив, що бачив біля вуха потерпілого сліди крові.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює в поліції. В жовтні 2023 р., коли надійшов виклик від потерпілого, він перебував на чергуванні, тому разом з іншими працівниками поїхали на місце події з"ясовувати обставини. По дорозі вони зустріли машину ОСОБА_29 . Поспілкувавшись з ОСОБА_20 свідок прийняв у потерпілого заяву про злочин. На голові у потерпілого залишилися сліди отриманої травми, біля вуха були сліди крові. ОСОБА_16 пояснив, що його вдарив ОСОБА_14 рукою в область вуха.

Крім пояснень потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступку підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12023153210000061 від 26.10.2023 за ознаками ч 2 ст 125 КК України ;

-реєстрацією повідомлення зі служби 102 про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 ОСОБА_6 повідомив, що його побив ОСОБА_14 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2023, згідно якого ОСОБА_6 просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження;

- заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів відповідальності до ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2023, з фотозображеннями, за участю потерпілого ОСОБА_6 який в присутності понятих показав на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023, з фотозорбраженнями, за участі свідка ОСОБА_8 яка в присутності понятих показала на місці обставини при яких ОСОБА_14 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_22 ;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №387 від 07.11..2023 , відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма,яка проявилася струсом головного мозку, баротравма лівого вуха. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (не менше одного удару в область лівого вуха). Закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як та,що потягла за собою короткочасний розлад здоров"я. Баротравма лівого вуха відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч 2 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодженняч, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступкі, передбаченого ч 2 ст.125 КК України доведена повністю як поясненнями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, протоколами проведення слідчого експеримента з потерпілим та свідком ОСОБА_30 на стадії досудового розслідування, так як поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_27 та ОСОБА_31 в судовому засіданні.

Не визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні суд вважає як обраний ОСОБА_19 спосіб захисту своїх прав.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок. . За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом та органом досуджовго розслідування також не встановлено..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як кримінальний проступок вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальний проступок вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психїіатра не перебуває , суд, враховуючи його молодий вік вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді максимального розміру штрафу..

Крім того, потьерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку в розмірі 20000 грн.

Позивач посилається на те, що внаслідок неправомріних дій обвинуваченого ОСОБА_4 йому спричинені легкі тілесні ушкодження, в результаті чого він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 27.10.2023 по 03.11.2023.

Вснаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий змушений приймати ліки до теперешнього часу.

Неправомірними діями обвинуваченого йому спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав фізичного болю, психічних переживань, витратив багато часу на лікування, відвідування органів поліції, а тому моральну шкоду оцінює в 20000 грн.

Відповідач- обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог. Захисник обвинуваченого у письмовому відзиву на позов зазначив, що обвинувачений не визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, який йому інкримінується. Між обвинуваченим та потерпілим неодноразово виникали конфлікти, але досудовим розслідування не надано доказів на підтвердження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 саме діями ОСОБА_4 . Просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав..

Згідно ч 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина обвинуваченого у вчинені неправомірниї дій, якими потерпілому завдана моральна шкода, матеріалами справи доведена.

Однак, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, тривалість лікування, наявність довготривалих неприязних стосунків між сторонами спору, суд вважає доцільним зменшити розмір моральної шкоди до 15000грн., що на думку суду буде справедливим та співмірним отриманим моральним стражданням.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн., проти чого представник відповідача-адвокат ОСОБА_5 не заперечував в судових дебатах.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати за надання правничої допомоги потерпілому підлягають стягненню з відповідача- обвинуваченого на користь позивача-потерпілого.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складатиме 1700 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) моральні збитки, спричинені кримінальним проступком в розмірі 15000 грн. та судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 10000 грн.

Речові докази у виді DVD-R диску, об"ємом 4,7GB, з записом допиту свідка ОСОБА_8 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення., а засудженим з моменту отримання його копії

Суддя: ОСОБА_1