Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №136/258/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/258/26

провадження № 3/136/81/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у Турбівському комунгоспі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 о 19 год. 45 хв. в с. Костянтинівка, по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував колісним трактором марки Лотос, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкостест Drager 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

05.05.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації події, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту зупинки цього трактора працівниками поліції, а також відсутні свідки, які б підтвердили факт керування останнім трактором. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків чи рапорти працівників поліції, з яких вбачалося б, що трактор перебував у постійному та безперервному полі зору працівників поліції з моменту переслідування транспортного засобу до його фактичної зупинки. Крім того, із дослідженого матеріалу встановлено відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Більше того, після озвучення того, що працівники поліції будуть складати матеріали, останні попрямували далі на виклик. Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, адвокат Хомич А.М. зазначає, що посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу.

06.05.2026 у судовому засіданні адвокат Хомич А.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поданій ним відповідної заяви.

ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки трактором у стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 06.02.2026 дружина повідомила йому про те, що є проблеми в сусіда ОСОБА_3 і потрібно поїхати його витягнути. Свідок сів за кермо трактора ОСОБА_1 та виїхав на допомогу. Приїхавши на місце (за показами свідка це близько 500 метрів від місця його проживання) та оцінивши ситуацію, свідок пішов до свого домоволодіння, аби взяти буксирувальний трос зі своєї машини. Коли він повернувся назад, ОСОБА_1 повідомив його, що за період відсутності свідка були працівники поліції. Сам ОСОБА_2 поліцію не бачив, протокол при ньому не складали.

13.05.2026 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 13.05.2026 без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи судом вивчено та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584953 від 06.02.2026, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.02.2026;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. В ході розмови ОСОБА_1 підтверджує обставини того, що він, наразі, намагається витягнути автомобіль свого кума, який з`їхав із дороги, для чого використовує належний йому трактор. Також ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що до цієї події, кум був у нього вдома, де вони разом споживали алкоголь, однак у своїх діях він не вбачає ознак будь-якого правопорушення, оскільки окрім нього ніхто більше не може допомогти, і на його місці так би вчинив кожен.

Оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Щодо зауважень адвоката Хомича А.М. про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, судом встановлено, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні (04 хв. 10 сек. відеозапису). Повторне запитання працівника поліції «Від проходження медичного огляду ви відмовляєтесь? Маєте право відмовитись» (13 хв. 39 сек. відеозапису) ОСОБА_1 проігнорував.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки останній вказав, що живе близько 500 метрів від місця події про яку зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак протягом всього часу фіксування поліцейським на бодікамеру адміністративного правопорушення (17 хвилин 23 секунд), свідок, який згідно його пояснень пішов по буксирувальний трос ще до приїзду поліції, так і не повернувся назад, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_2 взагалі був причетний до події, яка мала місце 06.02.2026 після 19-ї години в с. Костянтинівка, по вул. Миру, за участю ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляє їм про те, що трактором керував та витягував автомобіль не він особисто, а саме його сусід ОСОБА_2 , який на момент приїзду поліції відсутній, оскільки пішов додому по трос, залишивши трактор із працюючим двигуном.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 23-24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ