Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №129/762/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/762/25

Провадження по справі № 1-кп/129/277/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12025020090000021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

Встановив:

Старший солдат ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.1, 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» 12.01.2025 р. о 12:17 год., знаходячись в с. Куна Гайсинського району Вінницької області по вулиці Першотравневій, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст.222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 і ст.130 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі висловив інспекторам сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121 КУпАП.

При цьому, інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та в черговий раз запропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції в розмірі 200 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.01.2025 складає 8456,50 гривень), за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні передбаченого ч.1 ст.369 КК України злочину визнав повністю, щиро каявся, викладене в обвинувальному акті підтвердив і пояснив, що 12.01.2025 р. о 12:17 год. він, знаходячись в с. Куна Гайсинського району Вінницької області по вулиці Першотравневій, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі висловив інспекторам сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.121 КУпАП; при цьому, інспектор ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, в черговий раз запропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції в розмірі 200 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими обставинами враховує щире каяття і правдиві показання, його участь в бойових діях.

Також суд враховує його позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимості та скоєння ним нетяжкого злочину стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи в обсязі, підтвердженому розрахунками, в сумі 7959 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 7959 грн. 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: