Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №442/2965/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2965/26

Провадження №3/442/634/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2026 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633209 від 06.04.2026 року, ОСОБА_1 , 06.04.2026 року о 04 год 04 хв в смтМеденичі Дрогобицького району, вул.Дрогобицька, 12, керував ТЗ «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Дрогобицькій міській лікарні №1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633212 від 06.04.2026 року, ОСОБА_1 , 06.04.2026 року о 04 год 04 хв в смтМеденичі Дрогобицького району, вул.Дрогобицька, 12, керував ТЗ «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності представляв адвокат Оропай Олексій Віталійович, який в своїх поясненнях повідомив суду наступне. Зі слів ОСОБА_1 , такий дійсно не мав посвідчення водія і з цим слід погодитись.

Щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності адвокат заперечив, вказавши суду, що в справі всупереч вимогам Наказу МВС №1395 від 2015 року немає Акта огляду водія, хоча в протоколі зазначено про порушення мови та координації рухів, про зіниці очей які не реагують на світло. Після складання цього Акта повинна надходити пропозиція пройти огляд.

На відео ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду, однак до цього пройшов певний період часу, коли на нього тиснули і переконували, що він не водій і нічого йому за це не буде. Крім того, йому не було роз`яснено прав, на той момент іще не виповнилося 18 років, не досліджувалася інформація щодо належності автомобіля. Тому справа повинна підлягати закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На запитання суду додатково повідомив, що його підзахисний був в означений в протоколі час в гостях у свого діда; батьки за кордоном; з автомобіля утікали інші повнолітні особи.

Оглянувши протоколи, матеріали додані до них та відеозапис з місця події судом встановлено, що службовий патрульний автомобіль наздогнав ТЗ «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 . З його правої частини вибігли чоловіки і кинулись навтьоки. Водій був з лівого боку, де і зупинились поліцейські, тому й залишився в салоні. До нього через передні двері схилився співробітник. На іншому файлі поліцейський пропонує пройти огляд, особа відмовляється, попереджає про наслідки й складання протоколу, особа повторюється що відмовляється від огляду бо спішить додому. Відеозапис дійсно розірваний в часі, однак жодних ознак якого-небудь тиску на особу не простежується. Крім усної заяви адвоката про такий жодних доказів суду не надано. На противагу поясненням адвоката дані про роз`яснення особі її прав з її підписом про це внесено до п.13 протоколу. Недосягнення 18-річного віку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та інформація про належність автомобіля, не перешкоджають суду у розгляді протоколів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапортами інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о та відеодиском місця події.

Відтак, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.36, ч.2ст. 126, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 442/2965/26 та 442/2966/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/2965/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.