Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №703/2039/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/2039/26

1-кп/703/430/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаський район Черкаської області кримінальне провадження №12026250350000124 від 20 лютого 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25 липня 2022 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 20 грудня 2023 року, на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 08 грудня 2023 року, умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово продовжувався, а востаннє Указом Президента України від 03 лютого 2026 року №14366/2026 на строк 90 діб, та будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, внаслідок чого, повторно, 08 лютого 2026 року близько 03 години 00 хвилин, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до новозбудованого приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводилися ремонтні роботи ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, викрав лазерний рівень «Дпіпро-М» ML-230 вартістю 1226 гривень 66 копійок, два зарядні пристрої для акумуляторів «Дніпро-М» FC-230 вартістю 1020 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» вартістю 1073 гривні 33 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/3227-ТВ від 18 березня 2026 року, пластиковий кейс «Дніпро-М» для перфоратора вартістю 425 гривень 00 копійок, акумуляторний перфоратор «Дніпро-М» DHR-2018C Compact вартістю 3340 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/3220-ТВ від 18 березня 2026 року, акумулятор до перфоратора «Дніпро-М» ВР-240 вартістю 1260 гривень 00 копійок, газову теплову гармату «Grunhelm GGH-15» вартістю 3427 гривень 20 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/3222-ТВ від 18 березня 2026 року, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 11772 гривні 19 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Вказав, що дійсно 08 лютого 2026 року в нічний час перебував по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла, де шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до новозбудованого приміщення, звідки викрав інструменти. Йому відомо, що на час вчинення вказаної крадіжки, на території України діяв правовий режим воєнного стану. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно йому повернуто працівниками поліції. Щодо призначення обвинуваченому покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового засідання за відсутності в ньому потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без потерпілого.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; обставини вчинення кримінального правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, а викрадене обвинуваченим майно у повному обсязі повернуто потерпілому, внаслідок чого останній до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має; відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69, 75 КК України.

З врахуванням викладеного, суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 8022 гривні 60 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішитив порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Застосований ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2026 року стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби залишити без змін та продовжити його дію до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: лазерний рівень «Дпіпро-М» ML-230, два зарядні пристрої для акумуляторів «Дніпро-М» FC-230, кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», пластиковий кейс «Дніпро-М» для перфоратора, акумуляторний перфоратор «Дніпро-М» DHR-2018C Compact, акумулятор до перфоратора «Дніпро-М» ВР-240, газову теплову гармату «Grunhelm GGH-15», - залишити на належністю потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1