Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №569/25740/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25740/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року серії ЕПР1 № 503590, 04.11.2025 року о 22 год 31 хв в м. Рівне по вул. Київська, 10, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 04.11.2025 року був зупинений поліцією через несправний правий стоп-сигнал, поводився спокійно та надав документи, однак, після встановлення особи, поліцейські почали діяти агресивно, провокували його, не пояснювали своїх дій, не здійснили належної перевірки документів і безпідставно почали звинувачувати у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що частина поліцейських була без бодікамер або їх вимикали, в протоколі не відображено свідків, які фактично були на місці події, а самі дії правоохоронців викликали у нього побоювання за особисту безпеку внаслідок чого він був змушений викликати поліцію та згодом самостійно пройшов медичний огляд, який підтвердив відсутність у нього наркотичного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин надав медичні документи при цьому зауваживши, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ним пройдено наступного дня у зв`язку із тим, що працівник поліції йому повідомив, що в комендантську годину він огляд ніде не пройде. Вважає протокол за ст. 130 КУпАП складений відносно нього безпідставно за надуманими звинуваченнями, оскільки з моменту отримання ним посвідчення водія з 1996 року жодного разу не звинувачувався та не притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, на обліку в лікаря нарколого та в лікаря психіатра не перебуває. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк Ю.Є. під час розгляду справи вказав, що дії поліцейських відносно ОСОБА_1 слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК. Додав, що працівниками поліції не було складено постанову про адміністративне правопорушення, яке стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням

ОСОБА_1 , відтак, всі дії працівників поліції вчинені після, в тому числі пропозиція пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, всі наступні складені процесуальні документи не можуть братися до уваги, оскільки є неналежними згідно з доктриною «плодів отруйного дерева». Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та його захисника ОСОБА_2 адвоката Вовка Ю.Є., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510860 від 04.11.2025 року, дані відеофіксації події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2025 року о 22 год 43 хв, де зазначено в графі «результати огляду» - «відмова від проходження огляду»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2025 року о 22 год 45 хв., де в графі «результати огляду» зазначено, що «відмова від проходження огляду»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503590 від 04.11.2025 року, довідка поліцейського.

З довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення НОМЕР_2 .

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що на відмітці часу 22 год 31 хв зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки вказано, що режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, тобто не працює правий стоп-сигнал. Після перевірки документів поліцейський відійшов від автомобіля для, як вказав ОСОБА_1 , додаткової перевірки інформації по автомобілю, яка його не стосується. Відійшовши від автомобіля на відмітці часу 22 год 36 хв у телефонній розмові зазначив, що зупинив особу, яка значиться по базі в СЗЧ, вказавши дані ОСОБА_1 запитав чи потребує доставлення, в закінченні розмови зазначив, що «все, плюс». Після цього відразу повернувся до транспортного засобу та о 22 год 41 хв запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому складалися матеріали, на відмітці часу 23 год 15 хв відеозапис завершено.

Разом з цим матеріали справи не містять підтвердження складання постанови відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР, що стало підставою для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, як і не міститься чіткої прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських досліджених суддею в процесі розгляду справи.

На переконання судді, дії поліцейських однозначно слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК, спонукавши його до відмови, яка й стала підставою притягнення його до відповідальності.

Разом з цим, суддею досліджені належним чином завірені копії медичних документів, надані стороною захисту на підтвердження своїх заперечень, а саме: Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1313 від 05.11.2025 року, час огляду - 12 год 58 хв, де в графі 24. Результат лабораторних тестів від 06.11.2025 - негативний, в графі 25. Заключний діагноз - тверезий; результати токсикологічного дослідження №1193/563 від 05.11.2025 року - 0 проміле, час огляду - 13 год 25 хв; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 результат - 0,00 проміле, час огляду - 13 год 03 хв; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1313 від 06.11.2025 року, точний дата і час огляду – 13 год 03 хв 05.11.2025 року, де ознак сп`яніння не виявлено; заява на проведення медичного освідчення ОСОБА_1 від 05.11.2025 року, час написання заяви - 12 год 55 хв; витяг з журналу реєстрації про проходження 05.11.2025 року огляду ОСОБА_1 по заяві; довідка КП «РОЦПЗН» РОР №592 від 11.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не звертався; довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №020499 від 11.11.2025 року про те, що результатом огляду ОСОБА_1 психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання роботи водієм автотранспортних засобів, відсутні.

З даних, які містяться у відкритому доступі мережі Інтернет, вбачається, що після вживання будь-який наркотик проникає в кров і через кілька годин починається процес його розпаду. З крові психоактивні речовини виводяться досить швидко, однак за цей час виробляються спеціфічні антитіла до наркотиків, які шляхом лабораторних досліджень можна виявити і після закінчення 2-3 місяців (наркотик опис кров сеча волосся психотропний канабіс речовина, що виготовляється з індійської коноплі (гашиш, марихуана) 1,5-2 тижні 25-30 діб 2-3 місяці кокаїн алкалоїд, має кристалічну форму (крек) або порошкоподібну 35-40 годин 3-4 дня 3-3,5 місяці ЛСД (лізергінової кислоти) напівсинтетичне сильнодіючий психотропна речовина 2,5-3 години 2-3 доби 2-3 дня екстазі (таблетки МДМА) синтетичне психоактивну речовину з групи фенілетиламін 1,5-2 дня 3,5-4 доби 2,5-3 місяці героїн (диацетилморфин) напівсинтетичний наркотик опійної форми 10-12 годин 4,5-5 днів 2-3 тижні амфетамін (фенамін) сильний стимулятор центральної нервової системи, похідне фенілетіламіна 20-24 години 2-3 доби 3-3,5 тижні метамфетамін (МЕТ) кристалічна похідне амфетаміну 1-1,5 діб 4-5 днів 80-90 діб). Слід зазначити, що у сечі наркотичні препарати та їх метаболіти виявляються довше, ніж в крові, до повного виведення нирками.

Вказані обставини додатково свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент події не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).

Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:

- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);

- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);

- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти росії»).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.

Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503590 від 04.11.2025 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані сукупністю досліджених суддею доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП не грунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що в сукупності досліджених суддею доказів вина останнього не доведена, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 27,130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК