Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №542/734/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/734/26

Провадження №3/542/202/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.183-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 здійснив несплату аліментів на утримання дитини під час примусового виконання судового наказу №542/590/19 від 24.05.2019 року, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повнолітнього віку, на користь ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 20.05.2019 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та станом на 01.04.2026 року становить 291712,04 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 14). Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 183-1 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з приміткою до вказаної статті під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2026 року складеного головним державним виконавцем Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , 2012 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Станом на 01.04.2026 сукупний розмір заборгованості становить 291712,04 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 08.04.2026 року (а. с. 2);

- копією судового наказу Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі №542/590/19 від 24.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повнолітнього віку, на користь ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 20.05.2019 року (а.с.3);

- копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2019 року ВП № 59420264 (а.с. 4);

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП № 59420264, відповідно до якого загальна сума заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 станом на 01 квітня 2026 року становить 291712,04 грн (а. с. 5-6).

Інших доказів державним виконавцем надано не було.

Разом з тим, державним виконавцем дії боржника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Однак, складаючи протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, державний виконавець в фабулі інкримінованого правопорушення не зазначає такої кваліфікуючої ознаки частини 3 вказаної статті як повторність вчинення правопорушення, а також не зазначив в чому саме вона виразились.

Як зазначалося вище, повторністю вчинення правопорушення у цій статті слід розуміти як невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Так, посилаючись у протоколі про адміністративне правопорушення на те, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі №542/1068/25 від 14.07.2025 року, до матеріалів справи не додано копії вказаної постанови, як і не додано будь-яких інших доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Як й не було надано доказів того, що ОСОБА_1 відбував стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та що він відбув їх саме 28.08.2025 року.

Також не зазначено й про несплату ОСОБА_1 аліментів протягом 2 місяців з дня відбуття адміністративного стягнення, що є обов`язковим для встановлення складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

В той час як з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що в серпні 2025 року ОСОБА_1 було сплачено аліменти в сумі 4400,01 грн.

З огляду на вказані докази, вважаю, що підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП відсутні, так як передбачених чинним законодавством належних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, а саме, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею, суду не надано.

Натомість з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на 01.04.2026 розмір заборгованості становить 291712,04 грн., що значно перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та свідчить про наявність кваліфікуючих ознак скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вказаних обставин, зважаючи на недоведеність наявності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 годин, що передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, ч.1 ст.183-1, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва