Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №534/3551/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3551/25

Провадження №2/534/1472/25

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.ТОВ «Юніт Капітал» (далі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі також - відповідач) заборгованість за кредитним договором №177159 від 30.03.2025 у розмірі 14 194,10 грн, з яких 9 148,43 грн – заборгованість за тілом кредиту, 4 644,67 грн - заборгованість за відсотками, 401,00 грн -заборгованість за комісією, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

1.1.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №177159 (далі – кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 667,00 грн строком на 84 дні, з 30.03.2025 по 22.06.2025.

1.2.16.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

1.3.Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 14 194,10 грн, з яких, 9 148,43 – сума заборгованості за кредитом, 4 644,67 грн – сума заборгованості за відсотками, 401,00 грн комісія за кредитним договором, 1 500,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

2.Відповідач скористався правом відзиву на позов. 26.01.2026 через ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2.1.Основні заперечення відповідача:

- не надано доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів первісним кредитором ТОВ «ФК «КредіПлюс»;

- вважає, що договір факторингу №16042025 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивачем, є неналежним доказом, оскільки до матеріалів справи не долучено його оригінал;

- до позовної заяви не додано доказів того, що боржник отримував від фактора письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги;

- позивачем не надано деталізованого розрахунку заборгованості;

- заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000, грн не підтверджені доказами їх фактичної оплати, не відповідають принципу розумності та явно не співмірні із складністю справи.

3.28.01.2026 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Основні доводи позивача:

- довідка, яка підписана ТОВ «ФК «Кредіплюс» в особі директора Македонського О.Є., за допомогою сервісу «Вчасно», містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа, та підтверджує факт надання первісним кредитором відповідачеві кредитних коштів. Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, зокрема надання відповідачу кредиту;

- копія договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до Фактора - ТОВ «Юніт Капітал», копії договору факторингу та реєстр права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги;

- позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі;

- сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних значень, передбачених кредитним графіком та договором;

- позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

4.03.02.2026 відповідачем через ЄСІТС «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що із передбаченої в договорі суми кредиту фактично на банківську картку 30.03.2025 перераховано лише 3 763,08 грн. Надання решти не доведено.

5.18.02.2026 відповідачем через ЄСІТС «Електронний суд» подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що є військовослужбовцем та проходить війську службу в ЗСУ.

6.23.02.2026 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано пояснення про недоведеність проходження військової служби відповідачем .

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

7. 19.01.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів від ПАТ «Банк Восток» про надання відповідачу кредиту.

8.09.02.2026 на виконання вимог суду в ухвалі про відкриття провадження у справі ПАТ «Банк Восток» подано витребувану інформацію.

9.27.02.2026 відповідачем через ЄСІТС «Електронний суд» на підтвердження проходження військової служби подано витяг з наказу та довідку форми 5.

10.У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

11.Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені Судом

12.Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 30.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №177159, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

13.Відповідно до пункту 1.1-1.2 Договору, цей договір, що укладається Позичальником складається з цієї індивідуальної частини договору про споживчий кредит (далі – індивідуальна частина), графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця публічної частини договору про споживчий кредит (далі – публічна частина), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі – сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник укладає Договір, приєднується до публічної частини, приймає умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, як це передбачено розділом V цієї індивідуальної частини. З моменту підписання цієї індивідуальної частини/акцепту, Договір про споживчий кредит набуває чинності. Позичальник засвідчує, що до укладення Договору отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця (далі – Правила), а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/. У випадку, якщо будь-яка інформація не була отримана Позичальником або є йому незрозумілою, Позичальник повинен відмовитись від підписання акцепту/цієї індивідуальної частини Договору.

14.Згідно з пунктом 2.1 Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений в п.2.6. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору (далі – кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

15.Сума (загальний розмір) кредиту становить

10667,00 грн. (десять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.)

надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку:

у розмірі 4237,17 грн, для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №170947 від 11.02.2025 укладеним з Кредитодавцем;

у розмірі 3763,08 грн, на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника);

у розмірі 2666,75 грн, шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (пункт 2.2-2.2.1 Договору).

16.Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00% річних (пункт 2.3 Договору).

17.Пунктом 2.5 Договору, визначено, шо комісія за надання кредиту складає 2 666,75 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

18.Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 дні з 30.03.2025 (дата надання кредиту) по 22.06.2025 (п.2.6 Договору).

19.Відповідно до пункту 2.7-2.7.1 Договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 8917,47 грн.

20.Денна процентна ставка складає 8 917,47 %/день (пп 2.7.1 Договору).

21.Відповідно до пункту 5.1 Договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця та доступний через веб-сайт Кредитодавця https://finx.com.ua.

22.З довідки від 30.10.2025 (вих.№ 3886/30-10) вбачається, що 30.03.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» перераховано грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 в сумі 3 763,08 грн на банківську картку.

23.Згідно з інформацією в листі від 04.02.2026 №540-БТ, наданому АТ «ВСТ Банк», ОСОБА_1 належить картка, відкрита у АТ «ВСТ Банк», номер якої збігається із тим, що зазначений в договорі.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 30.03.2025 по 04.04.2025, 30.03.2025 відповідачу зараховані грошові кошти в сумі 3 763,08 грн.

24.16.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» то ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №177159 від 30.03.2025 на загальну суму 15 694,10 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з Додатку №1 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 Реєстр прав вимог №6, підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 до Договору Факторингу № 16042025 від 16.04.2025, платіжна інструкція про здійснення фактором оплати клієнту за відступлені права вимоги № 588 від 09.09.2025, на суму 1 388 825,71 грн.

25.Згідно пункту 3.1.1-3.1.2 Договору факторингу, фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується Фактором одним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі (Додаток №3).

26.Підпунктом 3.1.3 Договору, визначено, що фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений в пункті 13 цього Договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта.

27.Згідно пункту 2 витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025, Реєстр прав вимог №6 від 03.09.2025, фінансування, тобто належна до сплати Клієнту за цим Реєстром прав вимог та визначена згідно пункту 3.1. Договору, складає 1 388 825,71 грн.

28.У пункті 11.4 Договору факторингу сторони узгодили, що цей Договір, правочини та інші документи на його виконання, зміну, припинення між Сторонами за їх згодою можуть бути оформлені у вигляді електронних документів з використанням системи електронного документообігу «ВЧАСНО».

В такому випадку Сторони використовуватимуть для підписання виключно КЕП посадових осіб та кваліфіковані електронні печатки (за наявності).

29.У розрахунку боргу за кредитним договором №177159 від 30.03.2025 зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором становить 15 694,10 грн, з яких, 9 148,43 – сума заборгованості за кредитом, 4 644,67 грн – сума заборгованості за відсотками, 401,00 грн комісія за кредитним договором, 1 500,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Норми права, які застосовані Судом.

30.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до нового кредитора за договором факторингу та наявності підстав стягнення заборгованості.

31.До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за договором позики та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

32.Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

33.Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

34.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

35.Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

36.Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

37.Тому обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення факту передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

38.З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за договором позики, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

39.Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

40.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

41.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

42.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

43.Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

44.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

45.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

46.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

47.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

48.Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

49.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

50.Із наданих позивачем доказів вбачається, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою електронний договір №177159 від 30.03.2025 із наступними змінами. Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником – відповідачем електронним підписом.

51.Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

52.Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

53.Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

54.Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

55.Виписка по особовому рахунку відповідача, надана АТ «ВСТ Банк» на виконання ухвали суду свідчить про передачу 30.03.2025 первісним кредитором відповідачу грошових коштів у сумі 3 763,08 грн.

56.Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.

57.При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

58.Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

59.Однак, позивачем не доведено виконання умов договору у пункті 2.2 в частині надання первісним кредитором відповідачеві:

- 4237,17 грн (для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №170947 від 11.02.2025);

- 2666,75 грн (для погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини) (див. пункт 15 цього рішення).

60.Позивачем підтверджено факт набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу №16042024 від 16.04.2025, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №177159 від 30.03.2025. На підтвердження чого свідчить витяг з Додатку №1 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 «Реєстр прав вимог №6», підписаний клієнтом та фактором, акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 до Договору Факторингу № 16042025 від 16.04.2025, платіжна інструкція про здійснення фактором оплати клієнту за відступлені права вимоги № 588 від 09.09.2025 на суму 1 388 825,71 грн.

61.Пунктом 11.4 Договору факторингу, визначено, що сторони також погодили, що цей Договір, правочини та інші документи на його виконання, зміну, припинення між Сторонами за їх згодою можуть бути оформлені у вигляді електронних документів з використанням системи електронного документообігу «ВЧАСНО». У такому випадку Сторони використовуватимуть для підписання виключно КЕП посадових осіб та кваліфіковані електронні печатки (за наявності).

62.З огляду на це суд не приймає до уваги доводи відповідача, що до позовної заяви не додано оригіналу договору факторингу, оскільки договір факторингу укладено в електронному вигляді, що передбачено умовами договору, отже доданий до позовної заяви договір є належним доказом переходу до позивача права вимоги за кредитним договором.

63.З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов у частині вимог про стягнення основного боргу за кредитним договором від 30.03.2025 №177159 підлягає частковому задоволенню у сумі 3 763,08 грн, що підтверджено матеріалами справи.

64.При вирішенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами суд доходить таких висновків.

65.За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України, позичальник має повернути кредитодавцеві кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

66.Водночас, при вирішенні спірних правовідносин щодо стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

67.Цей Закон відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

68.У статтях 1, 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» закріплені гарантії соціального і правового захисту військовослужбовців та членів їх сімей, за якими військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

69.Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави (частина 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей»).

70.Частина 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення.

71.Вказаний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі №522/12270/15-ц (провадження № 61-21025св18) та від 11 грудня 2019 року у справі №521/7927/16-ц (провадження № 61-33908св18).

72.Відповідно до довідки №2132 від 03.02.2026 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 .

73.Оскільки відповідачем надано суду документи, що підтверджують його статус військовослужбовця, суд зазначає, що на нього поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема, він звільнений від нарахування і сплати процентів за кредитним договором, тож проценти за користування кредитом відповідачеві не можуть нараховуватися, у разі нарахування – підлягають списанню.

74.З огляду на це, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом не підлягають задоволенню.

75.Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією у сумі 401,00 грн, оскільки умовами договору №177159 від 30.03.2025 не передбачено нарахування та стягнення такої комісії.

Розподіл судових витрат між сторонами.

76.Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

77.У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

78.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

79.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

80.При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

81.За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

82.Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

83.На підтвердження несення витрат на правничу допомогу подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 10.09.2025 №10/09/25-02, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. та АБ «Соломко та партнери», в особі керуючого бюро адвоката Соломки О.В.;

- акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 177159 від 30.03.2025 – 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 177159 від 30.03.2025 – 1 000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 177159 від 30.03.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 – 500,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 177159 від 30.03.2025 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 – 500,00 грн, загальна сума наданих адвокатом послуг складає 7000,00 грн.

84. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, зважаючи на питання, що підлягають врахуванню, суд доходить висновку, що вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника є складовою послуг щодо складання позовної заяви, тому вимога в цій частині є безпідставною. До того ж, ураховуючи предмет позову, суд доходить висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу не є об`єктивно обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Тож справедливим є визначення витрат на правничу допомогу, що підлягатимуть розподілу, в розмірі 5 000,00 грн.

Суд не приймає доводи відповідача про недоведеність витрат позивача на правничу допомогу, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами (див. пункт 83 цього рішення).

85.Зважаючи на це, розподілу підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 5 000,00 грн.

86.Оскільки позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 642,22 грн, виходячи із розрахунку: (3 763,08 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 14 194,10 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 325,58 грн, виходячи з розрахунку: (3 763,08 грн (розмір задоволеного позову) х 5 000,00 грн (розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу) : 14 194,10 грн (сума пред`явленого позову)).

87.Керуючись ст ст. 12, 78, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором від 30.03.2025 №177159 у сумі 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн 08 (вісім) коп.

3.В іншій частині позовних вимог, – відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн 22 (двадцять дві) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333.

Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Марина МАЛЮК