Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №527/1013/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1013/26

провадження 2/527/935/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Левицької Т.В.,

при секретарі судового засідання – Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року ТОВ « Кредитсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 101715,29 грн. Зазначає, що 18.01.2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 220118-011, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики у розмірі 37640,00 грн з урахуванням стягнутої одноразової комісії за видачу кредиту у сумі 2360,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка становить 101715,29 грн, з яких 39454,10 грн - основний борг, 62261,19 грн - проценти.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відзиву відповідач не подала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

18.01.2022 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту (індивідуальна частина ) № 220118-011, згідно з умовами якого відповідач отримав 40000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором; строк, на який надається кредит – 730 днів; одноразова комісія за видачу кредиту (утримується при перерахуванні суми кредиту)- 5,9 %, що становить 2360 грн; плата за користування кредитом в середньому за місяць від початкової суми – 6,9% (2760 грн); орієнтовна реальна річна процентна ставка відсотків річних – 241,79%; сума щомісячного платежу – 4426,67 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту – 106239,79 грн (а.с.8-11).

ТОВ «Кредитсервіс» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Кредитсервіс» вчинили дії визначені ст.11та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 220118-011 від 18.01.2022 року ОСОБА_1 сума заборгованості відповідача, станом на 26.11.2025 року, становить 101715,29 грн, з яких 39454,10 грн - основний борг, 62261,19 грн проценти (а.с.20)

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до частини першої статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, закредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

За частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до погодженого графіку, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню з відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту, тому позов ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокатське об`єднання «Правовий діалог» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 7000,00 грн .

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат – це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81,89,141,178,258,259,263-265,268,273,275,279,280,281-289,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитсервіс» заборгованість за договором № 220118-011 від 18.01.2022 року:

- 39454,10 грн – заборгованість по тілу кредиту,

- 62261,19 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом,

всього 101715,29 грн ( сто одна тисяча сімсот п`ятнадцять гривень 29 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитсервіс» судовий збір в сумі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (код ЄДРПОУ 41125531, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Д, прим.65-з);

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Левицька