Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №526/969/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/969/26

Провадження № 3/526/304/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2026 о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в магазині «Клоуд Крафт», здійснював торгівлю рідиною, що використовується в електронних сигаретах без ліцензії на право роздрібної торгівлі рідиною, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 65 Закону України ««Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», правопорушення протягом року вчинено повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП (протокол ВАД № 995757 від 31.03.2026 року).

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, але доказів такої торгівлі матеріали справи не містять. Просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2026 о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в магазині «Клоуд Крафт», здійснював торгівлю рідиною, що використовується в електронних сигаретах без ліцензії на право роздрібної торгівлі рідиною, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 65 Закону України ««Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», правопорушення протягом року вчинено повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які протягом року були піддані адміністративному стягненню за частиною першою чи третьою цієї статті.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто, обов`язковою ознакою інкримінованого складу правопорушення є торгівля, здійснення угоди купівлі-продажу.

Суд звертає увагу, що наявність рідини, що використовується в електронних сигаретах, в приміщенні магазину, не підтверджують факт торгівлі нею, а тому у справі про адміністративне правопорушення посилання на нього є передчасним.

Водночас матеріали справи не містять фіскального чека або іншого розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджував би факт здійснення купівлі-продажу товару, тобто в матеріалах справи відсутні докази про отримання виручки від продажу алкогольних напоїв. Грошові кошти працівниками поліції не вилучались. Відсутність документального підтвердження фінансової операції унеможливлює встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки за відсутності розрахункового документа факт реалізації алкогольних напоїв ґрунтується лише на припущеннях.

Сама справа про адміністративне правопорушення складається з – протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 серії ВАД № 995757; акту вилучення від 31.03.2026; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копії паспорту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 30.06.2025 (справа № 526/1912/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП; супровідного листа.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки її вина не доведена належними та допустимими доказами.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки такі не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 31.03.2026 рідини, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до акту вилучення від 31.03.2026, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Скарга на постанову суду до Полтавського апеляційного суду може бути подано через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Черков