Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №524/3504/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3504/26

Провадження № 1-кп/524/518/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170500000103 від 14.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого монтером колії на ВП "Кременчуцька дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обставин, встановлених судом.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, всупереч ст. ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними», укладеної в Женеві 12.09.1923, ст. ст. 2, 7,8, 23, 26 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 50/155 від 21.12.1995, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, виник злочинний умисел, направлений на одержання доступу та зберігання відео-файлів порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, без мети збуту чи розповсюдження.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.08.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, реалізуючи свій умисел на незаконне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, використовуючи власний персональний комп`ютер та системний блок в корпусі чорного кольору «Cooler Master» марки «Asus-PC37, модель P8H61-M LE/USB3, який мав доступ до всесвітньої мережі Інтернет, наданий провайдером «Satellite» через зареєстровану на його ім`я ІР-адресу НОМЕР_1 , за допомогою пошукової системи одержав доступ до дитячої порнографії з метою подальшого її зберігання, без мети збуту чи розповсюдження, та незаконно завантажив відео-файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, на власний внутрішній жорсткий диск марки «Goodram», моделі «SSDPR-CX200-120», S/N:RQJ006137.

У подальшому, в період часу з 11.08.2025 по 10.02.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння незаконно зберігав, без мети збуту чи розповсюдження, на своєму внутрішньому диску марки «Goodram», моделі «SSDPR-CX200-120», S/N:RQJ006137 раніше завантажені ним відео-файли порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, а саме відеофайли під назвами: «?? (6).mp4», «?? (8).mp4», «?? (9).mp4», «?? (14).mp4», «?? (15).mp4», «?? (16).mp4», «?? (17).mp4», інформація на яких, відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3415/26 від 23.03.2026 року належить до порнографії та має ознаки дитячої порнографії, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту та розповсюдження.

10.02.2026 в період часу з 11 год 35 хв по 14 год 51 хв на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2026 працівниками поліції проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено системний блок у корпусі чорного кольору «Cooler Master» марки «Asus-PC37, модель P8H61-M LE/USB3, що належить ОСОБА_5 , із завантаженими на нього відеофайлами порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, а саме відеофайли під назвами «?? (6).mp4», «?? (8).mp4», «?? (9).mp4», «?? (14).mp4», «?? (15).mp4», «?? (16).mp4», «?? (17).mp4», інформація на яких, відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3415/26 від 23.03.2026 року належить до порнографії та має ознаки дитячої порнографії, які ОСОБА_5 незаконно зберігав без мети збуту та розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

2. Історія кримінального провадження.

30.03.2026 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026170500000103 від 14.01.2026 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1

03.04.2026 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5

13.05.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301-1 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення , а саме:

- за ч.1 ст. 301-1 КК України покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 2 (два ) роки з покладенням судом на засудженого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення - системний блок з написом «Cooler Master» в корпусі чорного кольору .

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

4. Позиції учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , просила затвердити укладену угоду між нею, як прокурором Кременчуцької окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 з огляду на їх добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність укладеної угоди та її відповідність інтересам обвинуваченого, також просив затвердити цю угоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладеної угоди, її відповідність його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив затвердити укладену угоду.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим провизнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Угода між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена та підписана 13.05.2026 року, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про що свідчать підписи останніх за текстом угоди.

Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У підготовочму судовому засіданні обвинувачений підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та яке викладене в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 301-1 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Узгоджена між сторонами угоди обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України , позитивно характеризується за місцем роботи , добровільне здійснення благодійного внеску на підтримку Збройних Сил України у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн, шляхом їх перерахування на рахунок військової частини НОМЕР_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містять підписи сторін.

З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.

5.2. Висновок суду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив наявність, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

6.1. Цивільний позов.

Цивільний позов по справі не заявлений.

6.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово-мистецтвознавчої експертизи №3415/26 від 23.03.2026 року у розмірі 5000 грн., судової компьютерно-технічної експертизи №СЕ-19/117-26/4420-КТ від 11.03.2026 року у розмірі 3565,60 грн., на загальну суму 8565,60 грн. відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.3.1 Арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладенного, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.02.2026 року на мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук «Asus R 541 N» CN:0869 з блоком живлення, зовнішній жорсткий диск в корпусі чорно-фіолетового кольору «EMTEC» P/N: EKHDD500P200-0710, системний блок з написом «Cooler Master» в корпусі чорного кольору , які вилучені 10.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_5 .

6.4.Спеціальна конфіскація.

Згідно ст. 96 -1 ч.1 КПК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

У п.4 ч.1 статті 96-2 КК України зазначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

6.5 Речові докази.

Речові докази по справі - системний блок з написом «Cooler Master» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та який вилучено 10.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України примусово, безоплатно вилучити у власність держави, мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук «Asus R 541 N» CN:0869 з блоком живлення, зовнішній жорсткий диск в корпусі чорно-фіолетового кольору «EMTEC» P/N: EKHDD500P200-0710, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю ОСОБА_5 , два накопичувача на жорстких магнітних дисках марки «Toshiba», s/n: Y5CEWVD2T і Y5CEWVDLT, два DVD-R диски «Verbatim», які знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12026170500000103 від 14.01.2026 року , відповідно до ст.100 КПК України - залишити назберіганні при них .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.05.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026170500000103 від 14.01.2026 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 2 (два) роки .

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз по справі у сумі 8565,60 грн.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.02.2026 року на мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук «Asus R 541 N» CN:0869 з блоком живлення, зовнішній жорсткий диск в корпусі чорно-фіолетового кольору «EMTEC» P/N: EKHDD500P200-0710, системний блок з написом «Cooler Master» в корпусі чорного кольору , які вилучені 10.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - системний блок з написом «Cooler Master» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та який вилучено 10.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України примусово, безоплатно вилучити у власність держави, мобільний телефон «Infinix HOT 40 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук «Asus R 541 N» CN:0869 з блоком живлення, зовнішній жорсткий диск в корпусі чорно-фіолетового кольору «EMTEC» P/N: EKHDD500P200-0710, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю ОСОБА_5 , два накопичувача на жорстких магнітних дисках марки «Toshiba», s/n: Y5CEWVD2T і Y5CEWVDLT, два DVD-R диски «Verbatim», які знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12026170500000103 від 14.01.2026 року , відповідно до ст.100 КПК України - залишити назберіганні при них .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1