Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №369/10427/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10427/25

Провадження № 3/369/1909/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2025 року о 13 год. 56 хв. по вулиці Приозерна в с. Горенка, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_3 , також внаслідок чого стався наїзд на паркан автомобілем TOYOTA, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.05.2026 року ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Кухалейшвілі Лаврентій Юрійович, а також потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Іванюк Олександр Олександрович, будучи належним чином повідомлені про дату місце та час судового розгляду справи не з`явились.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.05.2025 року близько 13 год. 56 хв. керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Радгоспній в с. Горенка, Бучанського району, Київської області, з боку Варшавської траси в бік с. Мощун зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їжджаючи до ЖК Сан Сіті, де обмежена видимість руху він ще зменшив швидкість і почав входити в поворот по своїй полосі, в цей час він побачив, як на зустріч йому на великій швидкості рухається автомобіль TOYOTA CAMRY сірого кольору. Порівнявшись з ним він відчув удар в лівий бік свого автомобіля та нажав на гальма. Так, як після удару у нього лопнуло ліве колесо його накатом протягнуло на лівий бік дороги.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_3 приблизно зі швидкістю 40-45 км/год враховував погодні умови, так як в той день був дощ та не набирав швидкості. При заході в черговий поворот ліворуч побачив як на великій швидкості по зустрічній смузі рухався автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 , який не змінював напрямку руху, не враховуючи поворот та погодні умови не зменшив швидкість руху, внаслідок чого останній допустив виїзд на смугу по якій рухався ОСОБА_3 , в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що після сильного удару у центральну ліву частину, автомобіль TOYOTA CAMRY відкинуло на правий бордюр, відносно його напрямку руху, після чого сталося закидання задньої частини автомобіля на праве узбіччя, де задньою правою частиною кузову, здійснив наїзд на паркан біля ЖК «Sun City», після чого автомобіль втратив повне керування, внаслідок розірваних від удару коліс та механічних пошкоджень. Після цього, гальмуючи , але не дуже різко, щоб некероване авто не винесло на зустрічну смугу руху, ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб. Крім того, зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась саме в його смузі руху та після зіткнення водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 визнав свою провину пояснюючи, що його авто занесло на зустрічну смугу, але пізніше останній почав заперечувати обставини ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.05.2025 року був невеликий дощ. В час коли сталось ДТП між автомобілями SKODA FABIA та TOYOTA CAMRY розмовляв по телефону біля озера та відповідно неподалік від місця ДТП (в нього там будинок). Бачив момент ДТП, який відбувся. Вказує, що автомобіль SKODA FABIA виїхав на зустрічну смугу та зачепив автомобіль TOYOTA CAMRY, який рухався назустріч. Зазначає, що на цьому місці часто трапляються дорожньо-транспортні пригоди, оскільки там дуже крутий вигин дороги, тому автомобілі, які їдуть в напрямку населеного пункту Мощун часто виїжджають на зустрічну смугу руху. Зазначив, що автомобілі по його візуальній оцінці їхали зі швидкістю близько 80 км/год.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Кухалейшвілі Л.Ю. та представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Іванюк О. О., надали суду письмові клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою суду від 08.09.2025 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За клопотанням експерта від 15.10.2025 року надано додаткові пояснення учасників ДТП.

При проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/111-25/58902-ІТ від 20.03.2026 досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення учасників ДТП, на експертизу надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків.

01.04.2026 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-25/58902-ІТ від 20.03.2026 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого:

1. Первинний контакт (зіткнення) між автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобілем TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 відбувся на частині дороги, яка призначена для руху в бік смт. Гостомель, в районі початку утворення сліду шини розгерметизованого лівого переднього колеса автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 .

2. Дати відповідь на поставлене питання: «Чи можливо, з технічної точки зору, та наявних механічних пошкодженнях, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 перед моментом ДТП?», з технічної точки зору, не видається за можливе, у зв`язку з недоцільністю застосування методики визначення швидкості руху автотранспортних засобів під час зіткнення за оцінкою об`єму деформації кузова легкових автомобілів, у даній дорожньо-транспортній пригоді.

3. За даних дорожніх обставин водій автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.1, п. 12.4, та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

5. В діях водія автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1, п. 12.4 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

6. За даних дорожніх обставин водій автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

7. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

8. В діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341340 від 25.05.2025; даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2025; поясненнями наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні; висновком експерта № СЕ-19/111-25/58902-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи від 20.03.2026.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано ділянку дороги де сталась дорожньо-транспортна пригода, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкоджений паркан котеджного містечка «Sun City», слід протектора автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів зображених на схемі та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, - відео та фотоматеріали надані учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП, на яких зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, осип зруйнованих частин транспортних засобів, пошкодження отримані автомобілями внаслідок зіткнення, зображено місцевість по напрямку руху автомобіля Toyota Camry та автомобіля Skoda Fabia.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/111-25/58902-ІТ від 20.03.2026, в частині вивчення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та дослідження фотозображень з місця ДТП, встановлено наступне:

- На місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та слід протектора автомобіля TOYOTA CAMRY. Однак, даної слідової інформації недостатньо для визначення розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, оскільки неможливо встановити положення цих транспортних засобів на проїзній частині в момент їх первинного контакту. Будь-яка інша слідова інформація, яка дала б змогу встановити положення хоча б одного з цих транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення, відсутня.

- Дослідженням фотозображень з місця ДТП від 25.05.2025 встановлено, що на зображеннях зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, розташування ділянки осипу зруйнованих частин транспортних засобів, ділянка осипу ґрунту та слід шини розгерметизованого лівого переднього колеса автомобіля SKODA FABIA. Ділянка осипу зруйнованих частин транспортних засобів, ділянка осипу ґрунту та слід шини лівого переднього колеса автомобіля SKODA FABIA розташовані на частині дороги, яка призначена для руху в бік смт. Гостомель.

- Виходячи з розташування вищевказаної слідової інформації, можливо зробити висновок про те, що первинний контакт (зіткнення) між автомобілем SKODA FABIA та автомобілем TOYOTA CAMRY відбувся на частині дороги, яка призначена для руху в бік смт. Гостомель, в районі початку утворення сліду шини розгерметизованого лівого переднього колеса автомобіля SKODA FABIA.

Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що зіткнення між автомобілем SKODA FABIA та автомобілем TOYOTA CAMRY відбулося на частині дороги, яка призначена для руху в бік смт. Гостомель, тобто на смузі руху, по якій рухався автомобіль TOYOTA CAMRY.

Отже, данні схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв та свідка ДТП, -відео та фотоматеріалами з місця ДТП, висновком експерта свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Так, дослідивши докази, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення водієм транспортного засобу SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №499790 від 31.10.2025 адміністративне правопорушення було вчинено 31.10.2025 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 31.10.2025, суд вважає, що при таких обставинах провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 124 , 247, 283- 285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО