Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №357/3920/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3920/26

3/357/1768/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.01.2022 органом 3220,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.03.2026 о 20:50 год на вул. Заярській, 39, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» з р.н. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, при зміні напрямку руху, не дотримався дистанції, бокового інтервалу, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «БАЗ» з р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608904 від 07.03.2026 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608904 від 07.03.2026;

схемою місця ДТП від 07.03.2026, на якій серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобу, а саме: на транспортному засобові «Fiat Doblo» з р.н. НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження задньої бокової дверки та заднього правого крила; на транспортному засобові «БАЗ» з р.н. НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження лівого дзеркала та ковпака;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2026, відповідно до яких він рухався на транспортному засобові «БАЗ» з р.н. НОМЕР_4 по маршруту № 5 по вул. Заярській, 39 в сторону вул. Людмили павлюченко по крайній правій смузі і його підрізав автомобіль «Fiat Doblo» з р.н. НОМЕР_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2026, відповідно до яких він їхав 07.03.2026 о 20:50 год у напрямку міста із Таращанського масиву по мосту. Здійснював випередження автомобіля «ГАЗ» з р.н. НОМЕР_4 . Водій даного авто їхав по центру дороги між полосами, а саме його авто було по середині розмітки, тим самим не давав можливості його випередити. Далі він почав зміщуватися в праву смугу і він почав випередження, але в момент випередження, коли авто були паралельно, водій іншого транспорту різко взяв вправо і відбулося зіткнення. Інший водій пояснив, що об`їжджав ями в усній бесіді до приїзду поліції. Далі не дійшовши згоди, вони прийняли рішення викликати поліцію;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2026, відповідно до яких 07.03.2026 о 20:43 год під час очікування транспорту на зупинці в бік Таращанського масиву і спостерігав аварійне зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» з р.н. НОМЕР_3 та маршрутного автобуса з р.н. НОМЕР_4 . Почувши звуковий сигнал зосередив увагу на цих двох авто та побачив як білий автомобіль виконуючи випередження по другій смузі (ліва друга смуга) та підрізаючи зліва на право, підрізав спереду, та протягнувши зупинився неподалік. Він вирішив підійти до місця ДТП, він запитав у водія «Fiat Doblo» з р.н. НОМЕР_3 «що трапилось?», той відповів «виконуючи випереджаючий маневр його підкинуло на ямці». Але згодом водій авто «Fiat Doblo» з р.н. НОМЕР_3 стверджував, що маршрутний автобус рухався по центру дороги, тобто між смугами;

відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА