Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №279/5503/25 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5503/25 провадження №3/279/8/26

П О С Т А Н О В А

05 травня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2025 о 12 год. 40 хв. автодорога Коростень-Корма 0 км 425 метрів керував транспортним засобом ВАЗ 21093 НОМЕР_1 , під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив ДТП із автомобілем ЗАЗ НОМЕР_2 , який рухався попереду в тому ж напрямку та здійснював поворот ліворуч в сторону асфальтного заводу. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, та чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.08.2025 в обідній час він їхав в місто Коростень по автодорозі, яка веде з с.Грозине. Попереду його рухався легковий автомобіль «Таврія». Зустрічного транспорту не було і десь за метрів 40 до автомобіля він вирішив обігнати вищезазначений автомобіль. Включивши показник лівого повороту, почав маневр обгону, так як заборонених знаків не було і дорожня розмітка дозволяла робити цей маневр. Набравши швидкість десь 70 км виїхав на полосу зустрічного транспорту і в цей час водій Таврії почав повертати ліворуч, не включивши показчик лівого повороту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугайов М.В. подав заяву, розгляд справи просив проводити у їх відсутності і не заперечив проти закриття справи за ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Юревич І.В. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань не подали.

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про призначення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яке задоволено судом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-26/2938-ІТ від 30.03.2026 року було встановлено наступне:

1. Мінімальна швидкість руху автомобіля BA3-21093 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент ДТП, визначена за довжиною слідів гальмування коліс, визначається рівною не менше 46,4.. .48,6 км/год.

2. Технічна можливість у водія автомобіля ЗАЗ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом не досліджувалось, оскільки з технічної точки зору, зміст даного питання позбавлений логічного сенсу.

3. Технічна можливість уникнути ДТП водію автомобіля BA3-21093 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , коли перешкод для руху створено не було, полягає лише в чіткому виконанні ним технічних вимог пунктів 14.6.-а), п.1.1. (додаток 2 «Дорожня розмітка») Правил дорожнього руху.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля ЗАЗ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.9.2-б), 9.4., 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

5. На підставі фактичних даних, які містяться в матеріалах справи, слід зробити висновок про те, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, оскільки не представилось за можливе оцінити дії водія автомобіля ЗАЗ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічним вимогам п. 9.2-б), 9.4 Правил дорожнього руху, тому чи перебувають його дії до цих вимог Правил в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не представилося за можливе, а оскільки його дії відповідали вимогам п.10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, тому з технічної точки зору його дії відповідно до цих вимог Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля BA3-21093 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.14.6-а) Правил дорожнього руху, яка і перебуває в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, проведеною у даній справі експертизою встановлено, що водієві автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.9.2-б), 9.4., 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля BA3-21093 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.14.6-а Правил дорожнього руху, яка і перебуває в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи, що суд розглядає справу в межах складеного протоколу (фактичних обставин події), але не обмежений суто юридичним формулюванням, яке зробив інспектор, зазначивши певний пункт Правил дорожнього руху, оскільки під час розгляду справи були підтверджені зазначені у протоколі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про встановлення та підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247 п.7, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Волкова Н.Я.