Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №727/5781/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Чернівці

справа № 727/5781/25

провадження 822/560/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.,

за участю секретаря судового засідання Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунальне підприємство «Містосервіс», заклад дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради,

апеляційні скарги: Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Чернівецька міська рада про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначав, що 11 жовтня 2024 року о 15 год. 55 хв. на транспортний засіб марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , впало дерево, що розташоване на розі вулиць Гончарова-Коперника м.Чернівці. Внаслідок падіння дерева транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експерта №1940/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи колісного автомобіля від 27 грудня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автобуса марки «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від падіння дерева 11 жовтня 2024 року, становить 1 145 158 гривень 12 копійок.

Згідно листа від 21 листопада 2024 року Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради повідомив, що балансоутримувач дерева за адресою: м.Чернівці вул.Коперніка, 13-Б відсутній, а земельна ділянка, на якій росло дерево, знаходиться у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади.

Також, листом від 25 травня 2023 року №1240 Департамент повідомив, що за Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради закріплено на праві господарського відання зелені насадження (дерева) комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташовані уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах.

28 серпня 2024 року Департаментом видано КП «Містосервіс» ордер №87 на видалення зелених насаджень по АДРЕСА_1 , оскільки вони мали незадовільний стан.

Вказував, що листом від 18 листопада 2024 року КП «Містосервіс» повідомило, що дерево, яке 11жовтня 2024 року впало на автобус марки «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1 не знаходиться на балансі КП «Містосервіс» та росло не на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт від 18листопада 2024 року, останній не є балансоутримувачем зелених насаджень в м.Чернівеці, а є відповідальним за збереження та догляд зелених насаджень на міських територіях загального користування, які не належать до прибудинкових територій.

Окрім того, посилався на те, що на час перебування транспортного засобу в несправному стані він знаходиться на платній стоянці ТДВ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-1774».

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1151218 гривень12 копійок та понесені судові витрати.

У подальшому, представник позивача збільшила позовні вимоги. Зазначила, що відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №12-08-СЕ від 20 серпня 2025 року, ринкова вартість транспортного засобу до падіння дерева склала 1273219 гривень, вартість відновлювального ремонту автобуса – 1 227 512 гривень, вартість автобуса після пошкодження - 621752 гривень. При цьому, експерт вбачає економічну доцільність ремонту автобуса після падіння дерева.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 227 512 гривень 82 копійки, витрати по зберіганню транспортного засобу у розмірі 10620 гривень та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Чернівецька міська рада про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі 800 000 гривень та витрати по зберіганню транспортного засобу у розмірі 10620 гривень, а всього 810620 гривень.

Зобов`язано ОСОБА_1 , після отримання відшкодування матеріальної шкоди, передати Чернівецькому міському комунальному виробничому тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради пропорційно до відшкодованої шкоди пошкодженні та замінені при ремонті автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність, відповідно до ремонтної калькуляції (розрахунку) від 10 вересня 2025 року №124/25.

Стягнуто з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8009 гривень 77 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі та задовольняючи частково позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що у Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт був наявний обов`язок та підстави для видалення аварійного дерева, внаслідок падіння якого було спричинено шкоду позивачу.

Однак, Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт після складення 27 лютого 2024 року акту та до 11 жовтня 2024 року не виконав свого обов`язку та не здійснив видалення аварійного дерева, внаслідок чого він несе відповідальність за заподіяну ОСОБА_1 шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позову до виконкому Чернівецької міської ради, КП «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що аварійне дерево росло повздовж проїжджої частини вулиці, а тому відповідальність за утримання та належний догляд за деревом, внаслідок падіння якого було завдано шкоди позивачу, несе Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, в силу положення п.2.9.9 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади та рішення Чернівецької міської ради №1240 від 25 травня 2023 року.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховав, що висновок експерта №12-08-СЕ, складений за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 20 серпня 2025 року, відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до висновку вказаної експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 1 227 512,82 гривень. Однак, суд, враховуючи факт наявності грубої необережності володільця транспортного засобу, прийшов до висновку про зменшення розміру відшкодування до 800 000 гривень, виходячи із засад розумності, пропорційності та справедливості, а також визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення витрат по зберіганню транспортного засобу у розмірі 10 620 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради,

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради оскаржив його, подавши апеляційну скаргу.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року скасувати в частині стягнення майнової шкоди з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції, покладаючи відповідальність на трест зеленого господарства та протизсувних робіт, формально послався на правила благоустрою Чернівецької міської територіальної громади, проте не здійснив їх належного аналізу, не встановив розподіл обов`язків, який вони містять, та проігнорував положення цих Правил, що прямо виключають його з кола відповідальних осіб щодо спірної території.

Правила благоустрою Чернівецької міської територіальної громади (розділ 2.9, п. 2.9.9) встановлюють базовий принцип - відповідальність за утримання та належний догляд за зеленими насадженнями покладається на власників (орендарів) або балансоутримувачів земельних ділянок, на яких такі насадження розташовані. Тобто ключовим критерієм є право на земельну ділянку, а не загальний статус підприємства як такого, що займається зеленим господарством.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На вказане рішення також подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, комунального підприємства «Містосервіс», закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 227 512 гривень 82 копійки та витрати по зберіганню транспортного засобу у розмірі 10 620 гривень. Вирішити питання про стягнення судових витрат

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що висновок суду про здійснення стоянки транспортного засобу марки «Mercedes Benz 516 CDI» державний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог Правил дорожнього руху України є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підтверджений належними і допустимими доказами.

Суд, посилаючись на матеріали фотофіксації, дійшов висновку про те, що транспортний засіб був розташований під кутом до краю проїзної частини та створював перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а також унеможливлював зустрічний роз`їзд по вул. Коперніка м. Чернівці.

Разом з тим, зазначені висновки не ґрунтуються на об`єктивних даних, встановлених у судовому засіданні, а фактично мають характер припущень.

Судом не встановлено, що вказане місце не є спеціально відведеним або пристосованим для зупинки чи стоянки, а також не наведено жодних доказів наявності заборонних дорожніх знаків чи розмітки, які б прямо забороняли зупинку або стоянку у цьому місці.

Відповідно до пунктів 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка здійснюються у спеціально відведених місцях або біля правого краю проїзної частини якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

З фотоматеріалів не вбачається, що транспортний засіб був розташований поза 7 межами правого краю проїзної частини або що він фактично займав смугу зустрічного руху чи перекривав рух по дорозі.

Посилання суду на пункт 15.5 ПДР щодо розташування транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини також є необґрунтованим, оскільки вказана норма дозволяє встановлення транспортних засобів під кутом за умови, що це не перешкоджає руху інших транспортних засобів.

При цьому судом не встановлено жодних об`єктивних критеріїв такої перешкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, КП «Містосервіс» та ЗДО № 17 «Паросток», суд першої інстанції, не надавши належної оцінки зібраним у справі доказам та не забезпечивши повного і всебічного з`ясування обставин справи, дійшов передчасного та помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) зазначених суб`єктів та шкодою, завданою позивачу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційні скарги Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та Заклад дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради, Комунальне підприємство «Містосервіс» просять апеляційні скарги ОСОБА_1 та Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року – без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 січня 2026 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, КП «Містосервіс», Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, Закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 227 512, 82 гривень та витрати по зберіганню транспортного засобу у розмірі 10 620 гривень.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року в частині стягнення майнової шкоди з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки « Mercedes Benz» модель «Sprinter 516 CDI», держаний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, є ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Зак ОСОБА_2 користується зазначеним транспортним засобом, на підставі нотаріально-посвідченої довіреності, виданої 08 травня 2018 року ОСОБА_1 .. Термін дії довіреності 10 років ( а.с. 35).

11жовтня 2024 року біля 15 год. 55 хв. за адресою м.Чернівці вул.Коперніка, 13-Б на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 516 CDI», держаний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, впало дерево. Відомості про вказану подію зареєстровані в журналі Єдиного обліку в ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за №3944 від 11 жовтня 2024 року (а.с.18).

Із дослідженої судом відповіді Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 21листопада 2024 року встановлено, що земельна ділянка, на якій знаходилось дерево, що впало 11жовтня 2024 року, на земельній ділянці між ЗДО №17 «Паросток» та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , знаходиться у комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади. Департамент повідомив, що балансоутримувач дерева відсутній (а.с.36-37). Також повідомлено, що Департаментом надано КП «Містосервіс» ордер від 28 лютого 2024 року №87 на видалення насаджень за адресою АДРЕСА_1 (у дворі будинку). Причиною, яка стала підставою для видачі ордера, був незадовільний (аварійний) якісний стан зелених насаджень.

Судом також установлено, що 27 лютого 2024 року комісією, призначеною рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11 січня 2022 року у складі: Голованова О.В. (начальник управління благоустрою департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради), Зазуляк М.М. (начальник відділу санітарного очищення управління благоустрою департаменту), Драгобецької Ж.В. (головний спеціаліст департаменту), Кузнєцова О.В. (начальник інспекції з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради), Юрова К.В. (представник КП «Виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт»), було оглянуто зелені насадження за адресою АДРЕСА_1 (у дворі будинку) за зверненням на муніципальний контактний центр при ВК ЧМР. Визначено зелені насадження, що підлягають видаленню: п`ять дерев, в тому числі: верба, висотою 12 м., діаметр стовбура 90 см., у зв`язку з незадовільним станом (а.с.39-40 Том 1). Результати обстеження викладено в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27 лютого 2024 року.

На підставі акту від 27 лютого 2024 року Департаментом інфраструктури та благоустрою міської ради 28 лютого 2024 року видано ордер №87 (а.с.38 Том 1). Згідно ордеру №87 дозволено КП «Містосервіс» видалити чотири дерева за адресою м.Чернівці вул.Коперніка, 13-Б (у дворі будинку). Термін видалення встановлено до 01лютого 2025 року. Використання вирубаної деревини: передача на КП «Виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт».

Листом від 18. Листопада 2024 року КП «Містосервіс» повідомило, що згідно з договором Ос/72/2024 від 01серпня 2024 року є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м.Чернівці вул.Коперніка, 13-Б , яке впало на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Sprinter 516 CDI», державний номер НОМЕР_1 , не знаходиться на балансі КП «Містосервіс» та не на прибудинковій території будинку (а.с.41 Том 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 грудня 2025 року, власником земельної ділянки, кадастровий номер №7310136300:25:001:0067, площею 1,0575 га, є Чернівецька міська рада. Правокористувачем земельної ділянки, на підставі державного акту на право постійного користування землею від 22 квітня 2008 року є заклад дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради (а.с.138 Том 2).

Також, судом було досліджено інформацію з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16 грудня 2025 року, згідно якої земельна ділянка, з кадастровим номером 7310136300:25:001:0067, площею 1,0575 га, розташована по АДРЕСА_2 . Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Право постійного користування земельною ділянкою належить закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради (а.с.139-140 Том 2).

Із дослідженого судом рішення Чернівецької міської ради №1240 від 25 травня 2023 року вбачається, що Чернівецька міська рада закріпила за Чернівецьким міським виробничим комунальним трестом зеленого господарства та протизсувних робіт на праві господарського відання зелені насадження (дерева) комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташовані уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах. Чернівецькому міському виробничому комунальному тресту зеленого господарства та протизсувних робіт провести технічну інвентаризацію зелених насаджень, зазначених у п.1 цього рішення (а.с.80 Том 1).

Організацію виконання цього рішення покладено на Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, управління комунальної власності міської ради та заступника міського голови.

10 січня 2024 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт було укладено договір №5 «Про послуги з благоустрою утримання зелених насаджень на території Чернівецької міської територіальної громади». За договором замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуги з благоустрою: утримання зелених насаджень на території Чернівецької міської територіальної громади, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору (п.1.1). Види і кількість наданих послуг, зазначена в кошторисі (додаток №1 до цього договору) (а.с.86-88 Том 1).

У кошторисі на послуги з благоустрою: утримання зелених насаджень на території Чернівецької міської територіальної громади (додаток до договору №5) у розділі №2.2.1 «Зняття сухостійних, хворих і аварійних дерев у міських умовах» передбачені витрати на видалення складних сухостійних, аварійних та фаутних дерев частинами із застосуванням автокрану на загальну суму 100549 грн. 82 коп. (а.с.92 зв.).

Листом від 05 червня 2025 року Чернівецький обласний центр з гідрометеорології повідомив, що за даними спостережень метеостанції Чернівці у період з 10 жовтня 2024 року по 12 жовтня 2024 року спостерігались наступні погодні умови: 11 жовтня 2024 року хмарна погода, невеликий дощ, загальна кількість опадів за добу склала 3 мм. Мінімальна температура повітря вночі 13 градусів. Максимальна температура вдень 18 градусів. Вітер змінних напрямів, середня швидкість 2-6 м/с, максимальні пориви сягали 11 м/с (а.с.151 Том 1).

Відповідно до досліджених судом квитанцій ТДВ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754», оплата послуг із стоянки трансопртного засобу марки «Mercedes Benz 516 CDI» державний номер НОМЕР_1 становить: за період з 11жовтня 2024 року по 01квітня 2025 року 5160 гривень, 900 гривень, з 01травня 2025 року по 30 вересня 2025 року 4560 гривень (а.с.49-50 Том 1, а.с.89 Том 2).

Згідно висновку експерта №12-08-СЕ, складеного за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 20 серпня 2025 року, ринкова вартість автобуса марки «Mercedes Benz 516 CDI», державний номер НОМЕР_1 до падіння дерева 10 жовтня 2024 року становила 1 273 219, 00 гривень. Вартість відновлювального ремонту автобуса марки «Mercedes Benz 516 CDI», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від падіння дерева 11жовтня 2024 року складає: 1 227 512, 82 гривень.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В порядку визначеному статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Аналіз частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» свідчить про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження, а саме: створити підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності або на конкурсних засадах визначити балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. (частина друга статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 18 вказаного Закону елементами (частинами) об`єктів благоустрою, крім іншого, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до частини 5 статті 24 наведеного Закону посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно з частиною сьомою статті 28 вказаного Закону правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно з розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

У постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17 зазначено, що у випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1), і що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 761/6010/15-ц.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину. Такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20.

Судом встановлено, що дерево, яке 11жовтня 2024 року впало на автобус марки «Mercedes Benz 516 CDI», державний номер НОМЕР_1 , росло на відстані менше 1 м. від огорожі закладу дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради (а.с.51-52 Том 1).

Будинок АДРЕСА_3 , балансоутримувачем якого є КП «Містосервіс», відділений від земельної ділянки, на якій росло аварійне дерево, проїжджою частиною вулиці, а отже зазначена ділянка не відноситься до прилеглої території будинку. Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що КП «Містосервіс» не є балансоутримувачем дерева, яке впало на транспортний засіб належний позивачу.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 16 грудня 2025 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08грудня 2025 року, земельна ділянка: кадастровий номер 7310136300:25:001:0067, площею 1, 0575 га, розташована в в АДРЕСА_2 , відноситься до земель комунальної власності, правокористувачем земельної ділянки є заклад дошкільної освіти компенсуючого типу для дітей з особливими освітніми потребами №17 «Паросток» Чернівецької міської ради (а.с.136-140 Том 2).

Однак, аналізуючи положення п.2.9.9 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади та рішення Чернівецької міської ради №1240 від 25 травня 2023 року та враховуючи те, що аварійне дерево росло повздовж проїжджої частини вулиці, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідальність за утримання та належний догляд за деревом, внаслідок падіння якого було завдано шкоди позивачу, несе Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Як вже зазначалося, за КП «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт» було закріплено право господарського відання зеленими насадженнями (деревами) комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташовані уздовж вулиць і доріг, тощо, що спростовує доводи апелянта ОСОБА_1 про стягнення солідарно завданої шкоди з усіх відповідачів, оскільки у спірних правовідносинах відсутні підстави для виникнення солідарної відповідальності відповідачів, а також доводи апелянта Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, що вони є неналежними відповідачами у даній справі.

Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу

Відповідно до висновку експерта №12-08-СЕ, який складений за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 20 серпня 2025 року, ринкова вартість автобуса марки «Mercedes Benz 516 CDI», державний номер НОМЕР_1 до падіння дерева на 10 жовтня 2024 року становила 1273219, 00 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автобуса марки «Mercedes Benz 516 CDI», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження від падіння дерева 11жовтня 2024 року складає 1227512, 82 гривень.

Суд, ухвалюючи рішення у справі, посилаючись на матеріали фотофіксації, дійшов висновку про те, що транспортний засіб був розташований під кутом до краю проїзної частини та створював перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а також унеможливлював зустрічний роз`їзд по вул. Коперніка м. Чернівці.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних даних, встановлених у судовому засіданні, а фактично має характер припущень.

Із наявних фотоматеріалів вбачається, що транспортний засіб був розташований у так званій «кишені» біля проїзної частини, яка фактично відокремлена від основної смуги руху та використовується для зупинки і стоянки транспортних засобів. Судом не встановлено, що вказане місце не є спеціально відведеним або пристосованим для зупинки чи стоянки, а також не наведено жодних доказів наявності заборонних дорожніх знаків чи розмітки, які б прямо забороняли зупинку або стоянку у цьому місці.

Відповідно до пунктів 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України, зупинка і стоянка здійснюються у спеціально відведених місцях або біля правого краю проїзної частини якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. З фотоматеріалів не вбачається, що транспортний засіб був розташований поза межами правого краю проїзної частини або що він фактично займав смугу зустрічного руху чи перекривав рух по дорозі.

Посилання суду на пункт 15.5 ПДР щодо розташування транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини також є необґрунтованим, оскільки вказана норма дозволяє встановлення транспортних засобів під кутом за умови, що це не перешкоджає руху інших транспортних засобів. При цьому, судом не встановлено жодних об`єктивних критеріїв такої перешкоди.

Не підтверджено також доказами висновок про створення перешкоди для руху пішоходів. З наданих фотографій не вбачається повного перекриття тротуару або іншої зони, призначеної для пішохідного руху. Судом не встановлено ширину проходу, що залишалася для пішоходів, не наведено нормативних показників мінімальної допустимої ширини та не доведено фактичної неможливості проходу.

Таким чином, висновок суду про створення перешкоди для руху транспортних засобів і пішоходів не підтверджений належними та допустимими доказами у розумінні процесуального закону.

Суд фактично підмінив доказування припущеннями, що суперечить принципу змагальності та вимогам щодо повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

За умови недоведеності порушення з боку володільця транспортного засобу, відсутні підстави для застосування положень щодо зменшення розміру відшкодування шкоди. У такому випадку шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі відповідно до принципу повного відшкодування завданої майнової шкоди, що передбачає компенсацію фактичної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Щодо здійснення розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення (підпункту б пункту 4 частини 1статті 382 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку та розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 11451 гривню 58 копійок та апеляційної скарги у сумі 18572 гривні.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 11451 гривню 58 копійок та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 18572 гривні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 800 000 гривень підлягає зміні.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року в частині стягнення з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 800 000 гривень змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 227 512 гривень 82 копійки.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 11451 гривню 58 копійок.

Стягнути з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 18572 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена – 13 травня 2026 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.К. Височанська