Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №932/3570/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1377/26 Справа № 932/3570/26 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН», який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 06 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження у справі за про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року та витягу з акту перевірки від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, буд.49, кв.208, вчинив порушення, в результаті чого було порушено п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 798 844 грн., в т.ч. за 2022 рік на суму 438 528 грн., за 2023 рік на суму 449 743 грн., за 1 квартал 2024 рік на суму 60 005 грн., за півріччя 2024 року на суму 225 018 грн, за 3 квартали 2024 року на суму 520 542 грн; за 2024 рік на суму 910 573 грн.

п.44.1 чт.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1 998 716 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 998 716 грн., в т.ч. за січень 2022 рік на суму 2 363 грн., за лютий 2022 рік на суму 28 122 грн, за березень 2022 рік на суму 11 243 грн, за квітень 2022 рік на суму 57 000 грн, за травень 2022 рік на суму 50 090 грн, за червень 2022 рік на суму 19 725 грн, за серпень 2022 рік на суму 206 644 грн, за вересень 2022 рік на суму 42 782 грн, за грудень 2022 рік на суму 69 285 грн, за січень 2023 рік на суму 6 407 грн, за лютий 2023 рік на суму 27 665 грн, за березень 2023 рік на суму 98 928 грн, за травень 2023 рік на суму 70 794 грн., за червень 2023 рік на суму 2 963 грн, за липень 2023 рік на суму 65 531 грн, за вересень 2023 рік на суму 66 672 грн, за січень 2024 рік на суму 66 672 грн, за лютий 2024 рік на суму 166 680 грн, за червень 2024 рік на суму 183 348 грн, за жовтень 2024 рік на суму 445 036 грн, за листопад 2024 рік на суму 216 684 грн, за грудень 2024 рік на суму 100 008 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що про існування судової справи №932/3570/26 не був обізнаний та повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних засобів зв`язку (SMS- повідомлень чи телефонних дзвінків) на номер телефону не надходило. Проте ОСОБА_1 вказує те, що у судове засідання 06.04.2026 року не міг з`явитись з поважних причин.

Вказує, що 20.09.2025 року виробничі потужності ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН», були знищені внаслідок збройного обстрілу, у зв`язку з цим підприємство вимушено здійснило релокацію до м. Тернопіль. На дату судового засідання 06.04.2026 року був безпосередньо залучений до виконання невідкладних управлінських функцій, пов`язаних із відновленням діяльності підприємства. На підтвердження цих обставин надав суду копію акту про пожежу №4926016-4926-26 від 06.10.2025 року та копію Наказу 24-ОД від 31.12.2025 року. Про оскаржування постанови дізнався випадково- шляхом монітрингу інформації на офіційному веб-сайті Судової влади України у мережі Інтернет.

На думку апелянта, постанова Шевченківського районного суду міста Дніпра у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, ст. 8 Конституції України, ст. 19 Конституції України. Також зазначає, що згідно з приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП не було дотримано вимог ст.245,251,252,280 КУпАП.

Вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року не погоджується, оскільки жодних правопорушень вказаних у протоколі та Акті перевірки не вчиняв.

Вказує, що у визначені до п.14.1.175 ст. 14 Податковим кодексом України податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Однак ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН» не погоджується із зазначеним в Акті перевірки №4728/04-36-07-05/44264706 від 06.11.2025 року висновками, та подало письмові Заперечення Вх. №134990/6/екпп від 02.12.2025 року на цей Акт. За результатами розгляду заперечень Комісія ГУ ДПС в Дніпропетровській області вирішила висновки Акту перевірки №4728/04-36-07-05/44264706 від 06.11.2025 року та подало письмові Заперечення Вх. №134990/6/екпп від 02.12.2025 року вважати правомірними, а заперечення ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН»- залишити без задоволення. За наслідками розгляду заперечень Комісія ГУ ДПС в Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення №0701840705 від 22.12.2025 року та податкове повідомлення-рішення №070184050705 від 22.12.2025 року.

Крім того, зазначив, що наразі ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН» подало на оскарження податкове рішення-повідомленя №070184040705 від 22.12.2025 року та податкове повідомлення-рішення №070184050705 від 22.12.2025 року складені ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного, ухвала про відкриття провадження у справі №160/1263/26. Наразі ця справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, про це свідчить довідка про отримання SMS повідомлення у мобільному додатку Viber, ОСОБА_1 до суду не з`явився, що відповідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для проведення розгляду у їх відсутність.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає в тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 року, витягом з акту перевірки від 06.11.2025 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи судом першої інстанції апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повідомлення (у мобільному додатку Viber), що свідчить про обізнаність особи щодо дати та часу судового розгляду. Посилання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Стосовно оскарження податкове рішення-повідомленя №070184040705 від 22.12.2025 року та податкове повідомлення-рішення №070184050705 від 22.12.2025 року ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення жодним чином не впливає на обсяг фактичних даних та об`єм доказів, які мають бути встановлені у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є іншим видом юридичної відповідальності.

Суд приймає до уваги надані докази щодо знищення виробничих потужностей ТОВ «ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «МІКРОН» та подальшої релокації підприємства. Проте, зазначені обставини, що мали місце у вересні-грудні 2025 року, не виправдовують порушення податкового законодавства, зафіксовані за попередні періоди (2022-2024 роки), та не є правовою підставою для висновку про відсутність події або складу правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, а доводи, зазначені останнім у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко