Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №204/1508/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1508/26

Провадження № 2/204/2341/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

представника позивача Макаренка О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором про виконання ремонтних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про виконання ремонтних робіт та просив стягнути з них солідарно заборгованість по оплаті послуг за договором про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024 у розмірі 647 345,23 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначив, 22.12.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір про виконання ремонтних робіт. Крім того, 22.12.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати перед ФОП ОСОБА_2 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 , що виникли з договору про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024, який буву кладений на забезпечення виконання вказаного вище договору ремонтних робіт від 22.12.2024. За умовами договору про виконання ремонтних робіт ФОП ОСОБА_2 , як підрядник, зобов`язався виконати монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до умов вказаного договору, а замовник зобов?язався створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну. ФОП ОСОБА_2 виконав роботи належної якості у строк визначений договором, про що сторони склали відповідний акт, відповідачі прийняли роботи без зауважень. Відповідно до складеного акту вартість виконаних робіт становить 477763,69 грн, а вартість використаних матеріал в становить 216581,54 грн, що загалом складає 694345,23 грн. Позивач вказує, що відповідач частково оплатив кошти за виконані роботи в розмірі 20000,00 грн. З урахуванням сплачених коштів, заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 за виконані роботи становить 674345грн. (694345,23-20000=674345,23). Позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу сплати заборгованості, однак останні йому відмовляли з різних причин, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду із вказаними позовними вимогами для захисту своїх прав.

Ухвалою суду від 09.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження (а.с.65).

Відповідач ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_3 , через «Електронний суд» надав суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки у довіреності виданою ОСОБА_3 було допущено неоднозначні формулювання, що призвели до різного їх тлумачення сторонами. Тобто, такий правочин, вчинений ОСОБА_3 із моменту його вчинення суперечить актам цивільного законодавства, в тому числі вимогам статей 203, 215 ЦК України, що є підставою для недійсності інших правочинів. Зазначив, що ОСОБА_3 уповноважила представника на укладення договорів на виконання ремонтних робіт без конкретного визначення ціни договору, обсягу робіт та інших істотних умов, у зв`язку із чим, між сторонами виник спір щодо змісту, дійсності і виконання правочинів. надав суду заяву про визначення порядку та строку виконання рішення суду, шляхом розстрочення його виконання щомісячними рівними платежами по 10 000,00 грн. на місяць до повного погашення заборгованості. Також заявляв клопотання про врегулювання спору за участі суді, оскільки сторона відповідача пропонує досягти згоди щодо оплати заборгованості рівними платежами по 10 000,00 грн. Протокольною ухвалою суду від 08.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про мирне врегулювання спору, а також про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник який діє в його інтересах адвокат Макаренко О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024 у розмірі 647 345,23 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував з приводу факту укладення договору між сторонами про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024, однак заперечував з приводу стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, посилаючись на підстави зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 22.12.2024між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 як підрядник ,зобов`язався виконати монтажні та ремонтно-оздоблювальні роботи житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в свою чергу замовник зобов`язався створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим Договором ціну (а.с.13).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору, роботи мали здійснюватися підрядником з моменту підписання вказаного договору за наступним графіком: початок робіт: 22.12.2024, закінчення робіт: 31.03.2025 (а.с.13.).

Сторони також узгодили у п. 4.1.договору, що загальна вартість робіт складає 509975,28 грн., загальна кошторисна вартість витрачених ресурсів в т.ч. матеріалів за цим договором складає 216581,54 грн. Остаточна вартість матеріалів використаних для використаних для виконання робіт визначається сторонами до підписання Акту виконаних робіт про що складається підсумкова відомість матеріалів (а.с.14).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Крім того, 22.12.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання відповідати перед ФОП ОСОБА_2 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 , що виникли з договору про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024, який був укладений на забезпечення виконання вказаного вище договору укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З додатків до договору на виконання робіт від 22.12.2024 та локального кошторису на ремонтні роботи № 02-01-01 від 22.12.2024, що підписані від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , вбачається, що загальна кошторисна вартість витрачених ресурсів в т.ч. матеріалів за цим договором складає 216581,54 грн. (а.с.16-33).

Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна договору підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно підписав договір на виконання робіт від 22.12.2024 та локальний кошторис та прейскурант на ремонтні роботи № 02-01-01 від 22.12.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.2025 між Фізичною особою-підприємцем ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було підписано Акт прийому виконаних будівельних робіт, в якому зазначено, що замовник ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 прийняв роботи по ремонту квартири АДРЕСА_4 , загальною вартістю робіт 477763,69 грн., вартість використаних матеріалів становить, 216581,54 грн., що разом складає 694345,23 грн., зауваження щодо якості, строків виконання робіт відсутні.

У частинах 1,2 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звинуваченому способі її прийняття (явні недоліки).

У Постанові Верховного Суду від 14.07. 2021 у справі №911/1981/20 вказано, що з аналізу вказаної норми ст. 853 ЦК України випливає, що замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом також встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 частково сплатив позивачу заборгованість за виконані роботи у розмірі у розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 19.03.2025 та 21.01.2025 (а.с.40-41).

Однак, відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказав, що між сторонами виник спір щодо змісту, дійсності та виконання правочинів, оскільки відповідач ОСОБА_3 уповноважила представника ОСОБА_1 на укладання договорів на виконання ремонтних робіт без конкретного визначення ціни договору, обсягу робіт та інших істотних умов, тому вважають що правочин суперечить вимогам ст. 203, 215 ЦК України, тому є підставою для визнання його недійсним.

Проте суд, не може взяти до уваги надані твердження відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що останні зверталися до суду з позовною заявою про зміну або визнання недійсними умов договору про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, про що зазначено у ч.1 ст. 627 ЦК України.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договорів, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договору, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу вимог ч. 1 ст.525 ЦІ одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

гідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник зобов`язується на свій ризик виконати і певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи : переданням її результату замовникові(ч.2 ст.837 ЦК).

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, яка передбачає порядок оплати роботи, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи оплатити їх.

Статтею 541 ЦК України визначено , що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному об язі.

Разом з цим, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідав перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК).

Відповідно до ст. 554 ЦК України з разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають пер д кредитором солідарно, якщо інше невстановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україні у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що 22.12.2024 між позивачем та ОСОБА_3 , було укладено цивільно-правовий договір, який має ознаки договору підряду, зі змісту якого вбачається, що сторони визначили вид робіт, які зобов`язується виконати позивач як підрядник, визначивши обсяг таких робіт, строки, місце їх виконання, а також ціну і способи визначення ціни таких робіт. В забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договорі від 22.12.2024 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого останній взявна себе зобов`язання відповідати перед ФОП ОСОБА_2 за виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 , що виникли з договору про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024. На підтвердження надання вказаних послуг позивачем надано кошторис та акт прийняття виконаних робіт, вартість яких становить 477763,69 грн., а вартість використаних матеріалів становить 216581,54 грн., що загалом складає 694345,23 грн. Оскільки відповідач частково сплатив кошти за виконані роботи в розмірі 20000,00 грн., суд з урахуванням сплачених сум вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачеві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024 в сумі 674345,23 грн., яка розраховується наступним чином: 694345,23 грн.- 20000 грн. = 674345,23 грн., а отже позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Позивачем при звернені до суду було понесені судові витрати у розмірі 5394,76 грн., сплата яких документально підтверджена платіжною інструкцією від 16.02.2026.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2697,38 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. ст. 3, 15, 16, 526, 527, 598, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про виконання ремонтних робіт - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 заборгованість за договором про виконання ремонтних робіт від 22.12.2024 в сумі 674345 (шістсот сімдесят чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору у розмірі по 2697,38 грн. з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач – ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (адреса знаходження: АДРЕСА_1 );

Представник позивача – адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, (адреса для листування: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 65, оф. 203, м. Дніпро);

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач - ОСОБА_3 , р/народження невідомий, РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя: С.В.Чудопалова