Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №932/500/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/500/26

Провадження №3/932/199/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2026 суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Салькова В.С., за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Маслака І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 ЕПР1 №552366 27.12.2025 о 10-00 по вул. Королеви Єлизавети ІІ, 18, у м. Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що протягом десяти днів до 27.12.2025 він щодня їздив цією вулицею, рух був дозволений, заборонних знаків не було. 27.12.2025 ввечері його зупинили поліцейські та вказали, що на цій ділянці дороги однобічний рух та він їде в протилежному напрямку, мовляв, раніше було можна, а зараз встановлено відповідний знак. Він не помітив цього знаку, оскільки не очікував на його появу, при цьому і попереду нього, і за ним їхали інші автомобілі, але зупинили тільки його. Він не заперечував порушення, був готовий сплатити штраф, але поліцейський поводився грубо та зухвало. Контакту з ним одразу не склалося, поліцейський не роз`яснив йому права, спілкувався російською мовою, був налаштований на конфлікт. Спочатку йому не висувалася підозра в наявності ознак наркотичного сп`яніння, але потім в ході конфлікту почали казати за Драгер, а вже після – за наркотичне сп`яніння. Він відмовився їхати до лікарні, оскільки на той час вже не довіряв цьому екіпажу та вказав, що поїде на огляд з іншими поліцейськими, яких сам і викликав. Поки чекав на них, відносно нього без повідомлення йому був складений протокол про адміністративне правопорушення, і коли приїхав інший наряд, то виявилося, що їхати вже немає сенсу, бо протокол виготовлений. Він написав заяву на дії поліцейських, а потім сам звернувся до лікарні та в межах двогодинного терміну пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який підтвердив відсутність вживання ним наркотичних засобів. Стверджує, що не відмовлявся проходити огляд, лише хотів це зробити з іншим екіпажом поліції.

Адвокат Маслак І.П. також наголосив суду, що ОСОБА_1 від проходження не відмовлявся, неодноразово викликав поліцію за номером 102, але після приїзду екіпажу останні відмовилися везти його на огляд, оскільки протокол вже був складений першим екіпажом, після чого ОСОБА_1 самостійно поїхав на огляд та ним долучено до матеріалів справи відповідний висновок від 27.12.2025.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшов свого беззаперечного підтвердження в ході розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказує п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому п.7 розділу І цієї Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається те, що фактичною причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху щодо проїзду в забороненому напрямку руху.

Відеозапис розпочатий з моменту зупинки ОСОБА_1 о 17-59, що суперечить відображеному в протоколі часу – 10-00, та закінчений о 19-12.

На початку спілкування з приводу порушення ПДР поліцейським не висувається ОСОБА_1 підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, і лише на п`ятій хвилині відеозапису поліцейським зазначено, що він вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння – поведінка, що не відповідає обстановці, підвищення жвавості. Таке звинувачення пред`явлене вже в ході виниклої суперечки між поліцейським та ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/7352, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

З наявного відеозапису вбачається, що на ньому фактично відсутня чітка та однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пропозиція зроблена поліцейським раптово, в ході суперечки, також при цьому поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з тривалого відеозапису судом не вбачається підтверджень наявності наведених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння водія – поведінки, що не відповідає обстановці, та підвищення жвавості. На відеозаписі ОСОБА_1 обурюється, що тимчасовий дорожній знак, який дозволяв рух, прибрано лише напередодні, про що він не знав, та що в забороненому напрямку слідують і інші автомобілі, які поліцейські не зупиняють, і рух цих автомобілів відображений на відеозаписі, тому поведінка та жвавість водія, на думку суду, цілком відповідають обстановці, що склалася на місці його зупинки.

В подальшому в ході тривалого спілкування останнім після розуміння ним вимог поліцейського неодноразово зазначено про згоду пройти огляд, але поліцейським вказане проігнороване.

Таким чином, відображені на відеозаписі події у своїй сукупності не можуть вважатися при розгляді справи підтвердженням усвідомленої відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окремо слід зауважити, що на користь відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 свідчить і той факт, що 27.12.2025 о 20-00 він звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР та пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за наданим 30.12.2025 висновком у нього ознак сп`яніння не виявлено.

Вищенаведене виключає доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України поза розумним сумнівом, отже, підстави вважати наявним склад інкримінованого правопорушення відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова