Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №521/5866/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

13.05.26

Справа№ 521/5866/26

2/521/2338/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639886 від 26.11.2025 року вбачається, що 13 квітня 2026 року близько 16:15 в м. Одеса, вул. Балківська, 183, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI Outlander, державний номер НОМЕР_1 , швидка медична допомога з увімкненими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з тз ТОЙОТА державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надав до суду заяву про невизнання вини, а також письмові пояснення про обставини ДТП та флешнакопичувач з відеозаписом ДТП, який був зроблений за допомогою відеореєстратора встановленого в автомобілі FORD.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , «рухався на автомоілі FORD, державний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Балківська по напрямку в бік пересипського мосту правою смугою на червоний сигнал світлофору з ввімкненими проблесковими маячками та сиреною, поток транспорту пропускав мій автомобіль несподівано на перехрестя виїхав автомобіль ТОЙОТА РАВ 4 з ввул. Дальницька в бік Іванівського мосту, воді ТОЙОТА не міг мене не бачити, оскільки я знаходився у крайній праві смузі».

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 « 13.04.2026 року я рухався по вул. Дальницька в бік Застава 2, На перехресті вул. Балківська я зупинився на світлофорі, я стояв у другому (лівому) ряді та переді мною стояв ще один автомобіль. Коли почався рух на зелений сигнал світлофору, перший автомобіль проїхав перехрестя без перешкод. Під час мого руху з лівої сторони вул. Балківська виїхав автомобіль Швидкої допомоги марки Форд без проблескових маячків і без сирени, на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з моїм автомобілем ТОЙОТА РАВ 4 державний номер НОМЕР_2 .

Судом було оглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль ФОРД рухається по вул. Балківська, наближаючись до перехрестя з вул. Дальницька автмообіль знаходиться у праві крайній смузі, завчасно вмикає спеціальний звуковий сигнал та здійснює виїзд на перехрестя на незначній швидкості, при чому транспортні засоби, які рухались з правого боку по вул. Дальницька відносно руху водія швидкої допомоги зупинились, надаючи перевагу в русі спеціальному транспортному засобу. Автомобіль швидкої допомоги при наближенні до перехрестя було чутно і видно на значній відстані, будь-яких перешкод, які могли обмежувати оглядовість для транспортних засобів, які наближались справа до автомобіля швидкої допомоги не вбачається після чого відбувається зіткнення в момент коли автомобіль швидкої допомоги вже майже зупинився.

Дослідивши надані суду докази та розглянувши клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху(далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оглянувши відеозапис самої події ДТП суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 як такі, що спростовуються наданим відеозаписом та враховує пояснення водія ОСОБА_1 .

Згідно п. 3.1 ПДР Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд приходить до висновку, що поліцейські передчасно склали протокол та не надали належної оцінки відомостям, які зазначені в поясненнях кожного з учасників ДТП, які суперечать між собою, а також суд вважає що водій ОСОБА_1 не міг порушити п. 8.7.3.е ПДР України, оскільки на момент ДТП рухався на спеціальному транспортному засобі з увімкненими проблесковими маячками синього кольору та ввімкненою сиреною, що давало останньому право відступати від вимог 8 розділу ПДР України.

В той же час з досліджених матеріалів справи не вбачається порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки останній ПДР не порушував, вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, а тому слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п.1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 247, 251, 252, 256, 276, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , визнати не винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1, ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк