Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №707/18/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/265/26 Справа № 707/18/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника Прядки В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.12.2025 о 01-58 годині в с. Слобода, по пров. Цісарський (Карла Маркса) ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», результат тестування на алкоголь – 1,47‰, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд однобічно та не повно з`ясував усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та наявність складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552708 складено із порушенням законодавства.

Працівниками поліції була порушена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Інспектор поліції частково ознайомив ОСОБА_1 з його правами, що передбачені ст. 268 КУпАП та не ознайомив з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

Протокол містить неточні відомості щодо часу та місця вчинення правопорушення, містить розбіжності із іншими матеріалами справи.

Акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою для виявлення стану алкогольного… сп`яніння …, не є доказами вчинення правопорушення, з врахуванням відсутності інших доказів, щодо керування особою транспортним засобом.

З матеріалів справи не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не зафіксовано та ним не було надано.

Заслухавши думку захисника Прядки В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552708 від 28.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2025 о 01-58 годині в с. Слобода, по пров. Цісарський (Карла Маркса) керував транспортним засобом марки «Volkswagen TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», результат тестування на алкоголь – 1,47‰, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotes 6810, результати огляду позитивний – 1,47 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;

- даними роздруківки тестування на алкоголь №3031 від 28.12.2025, відповідно до якого, ОСОБА_1 28.12.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,47 ‰;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я ЧОНД від 28.12.25, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя;

- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, використання яких передбачено ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.

Посилання захисника Прядки В.М. на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовується даними відеозаписів бодікамери поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 запитав у працівників поліції «Чого його зупинили?». Крім того відеозаписами 2212, 2213 зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки якого із-за керма вийшов ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було частково роз`яснено його права, а саме не ознайомлення зі ст. 63 Конституції України не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, так згідно з п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення, наявний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, у тому числі за ст. 63 Конституції України. Будь-які зауваження щодо не роз`яснення прав протокол не містить. Більш того з п. 14 протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, останній повідомив, що бажає проходити огляд на місці зупинки, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.

Більш того після проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано, у разі незгоди з результатами тестування, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився

Інші доводи апелянта і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба