Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №548/948/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/948/25 Номер провадження 22-з/814/89/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Подоржняка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав і стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з 50 000 грн. до 10000 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року задоволено частково.

Додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року змінено, зменшено стягнуті з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з 30000 грн. до 3000 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

01.04.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Подорожняка В.В.на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в сумі 12000 грн.

Заява обґрунтована тим, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу, було вказано про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20000 грн., докази сплати яких будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, вказане питання не було вирішено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення по справі додаткового судового рішення.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» задоволено частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено стягнуту з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з 50 000 грн. до 10000 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року задоволено частково.

Додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року змінено, зменшено стягнуті з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з 30000 грн. до 3000 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Після відкриття апеляційного провадженням, адвокатом Подорожняком В.В. було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено про орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20000 грн.

На доведення заявлених вимог адвокатом було надано копії ордеру про надання правничої допомоги, детального опису робіт та здійснення витрат за договором про надання правової допомоги №15/2025 від 15.04.2025, завдання №2 до договору про надання правової допомоги, розписки про тримання від Бурлаки І.Г. 12000 грн., як гонорар за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції по вказаній справі.

Вказане питання не було вирішено колегією суддів під час винесення постанови, в зв`язку з чим адвокат подав заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, при цьому сума витрат на правову допомогу була зазначена заявником в розмірі 12000 грн. як фактично отриманий гонорар від клієнта.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу, які отримані на стадії апеляційного розгляду у вигляді підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката в двох судових засіданнях, тривалістю 35 хв.

При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, так і складності самої справи.

Оцінюючи обсяг фактично наданих адвокатом довірителю Бурлака І.Г. адвокатських послуг в апеляційній інстанції, колегія суддів, зважаючи на приймання участі адвокатом в 2 судових засіданнях в режимі відеоконференції загальною тривалістю 35 хв., написання відзиву, надання додаткових письмових пояснень щодо підсудності розгляду справи вважає за необхідне визнати обґрунтованим розмір відшкодування правничої допомоги в сумі 5000 грн., що відповідатиме принципу справедливості та співмірності.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Подоржняка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання недійсним умов договору, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав і стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.