Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №546/265/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/265/26 Номер провадження 33/814/632/26Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Нещерета О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника Нещерета О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, маюча на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді Рискаленко Т.В. визнана винуватою у тому, що вона 07.03.2026 року, о 00.10 год., по вул.Старокиївська, 20, у м.Решетилівка Полтавського району Полтавської області, керувала автомобілем „ЗАЗ Lanos”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалась). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, але просила зайняти більш безпечне місце у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, внаслідок ракетної небезпеки. При цьому, ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили доставки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Нещерета О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалась). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.03.2026 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „ЗАЗ Lanos”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовилась.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, але лише просила зайняти більш безпечне місце у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою, внаслідок ракетної небезпеки, не відповідають дійсності з огляду на таке.

Як вбачається із відео, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії оголошеної на території Полтавської області повітряної тривоги. Під час спілкування із поліцейськими було чутно звуки пролітаючих неподалік ворожих безпілотників, однак ОСОБА_1 не висловлювала жодних побоювань та не вживала дій, щоб прослідувати до більш безпечного місця чи найближчого укриття.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська