Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №279/4722/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/4722/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.

Номер провадження №33/4805/775/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Криніна Ігоря Олександровича, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Криніна Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,

встановила:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кринін І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі №279/4722/25 за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що ОСОБА_1 своєї згоди суду на закриття справи за нереабілітуючих його обставин, а саме у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП суду не надавав. Зазначає, що суд не надав правову оцінку клопотанню адвоката Криніна І.О. щодо необхідності закриття справи саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а не на підставі п.7 ст.247 КУпАП, та не зазначив про наявність такого клопотання. Посилається на те, що закриття справи судом щодо ОСОБА_1 за нереабілітуючих його обставин, а саме у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до адміністративної відповідальності, позбавляє останнього правових підстав для подальшого захисту своїх майнових прав щодо подання цивільного позову про відшкодування йому матеріальних (пошкодження автомобіля) та моральних збитків у зв`язку із ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до часу вирішення питання про накладення на нього стягнення пройшло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього має бути закрито через сплив на момент розгляду справи по суті строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими і такими, що не ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, судом не було взято до уваги положення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до яких суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на те, що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, є нереабілітуючою, в той час як у випадку відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП - застосування судом положень п. 7 ст. 247 КУпАП без з`ясування питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення, або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені ст.280 КУпАП, суд фактично відмовляється від здійснення своєї основної функції здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, відповідні доводи апеляційної скарги адвоката Криніна І.О. є законними та обґрунтованими і в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405010 від 28.07.2025, вбачається що 28.07.2025 о 09:55 в м. Коростень по вул. Селезньова, 184А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечний інтервал дистанції, здійснив зіткнення з електровелосипедом "Sok Moto", який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 на місці ДТП та під час розгляду справи в суді надав показання про те, що 28.07.2025 о 09:55 в м. Коростень по вул. Селезньова, 184-а, він керував автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись зі швидкістю 50 км/год, попереду нього в попутному напрямку їхав електровелосипед зі швидкістю близько 25 км/год. Він зменшив швидкість руху перед АЗС «Авантаж» бо видимість дороги не дозволяла йому обігнати електровелосипед він наздогнав електровелосипед «Sok Moto». Після проїзду АЗС «Авантаж», переконавшись у безпечності маневру, він розпочав обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Для цього він перетнув розмітку 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху, тримаючи інтервал 0,5 м від суцільної лінії. Коли його автомобіль перебував на відстані 5-10 м позаду електровелосипеда, його водій, не увімкнувши покажчик повороту, здійснив різкий маневр ліворуч, перетнув лінію 1.1 та виїхав на зустрічну смугу. Він негайно застосував екстрене гальмування та скерував авто ліворуч до узбіччя, проте зіткнення уникнути не вдалося. Контакт відбувся на зустрічній смузі (близько 1 м від осьової лінії) правою частиною його переднього бампера та, ймовірно, лівою задньою частиною електровелосипеда. Внаслідок маневру та падіння водій велосипеда опинився під переднім бампером, його вже зупиненого авто. Факт ДТП та обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який рухався позаду.

З пояснень, які надавав водій ОСОБА_4 на місці ДТП вбачається, що 28.07.2025 о 09:55:00 він їхав власним електровелосипедом до лікарні м. Коростеня на перев`язку. Рухаючись по вулиці Селезньова 184-а, поблизу АЗС «Авантаж» на електровелосипеді, яким він керував, лопнуло переднє колесо та він не справившись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху і в подальшому відчув удар та впав. Потім приїхала «швидка» та оглянула його. Претензій ні до кого не має з приводу цієї події.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 зазначив, що 28.07.2025 о 09:55 він рухався по вул. Селезньова у м. Коростень на власному електровелосипеді зі швидкістю 10–15 км/год на відстані 0,5 м від правого краю дороги. Проїжджаючи повз АЗС «Авантаж», ймовірно через наїзд на камінь, на електровелосипеді лопнула шина переднього колеса. Внаслідок технічної несправності він не впорався з керуванням та без увімкнення покажчика повороту здійснив різкий маневр ліворуч. Перетнувши суцільну лінію розмітки, він виїхав на зустрічну смугу, де впав з велосипеда. Стверджує, що падіння відбулося на відстані близько 10 м від узбіччя зустрічної смуги (в районі штучної водойми). Через 5–10 хвилин після його падіння на нього наїхав автомобіль, від чого він відчув удар у ліву частину грудної клітки. Вважає, що безпосереднього зіткнення між транспортними засобами не було, оскільки на електровелосипеді відсутні механічні пошкодження (крім лопнувшої шини). Пошкодження на бампері автомобіля вважає такими, що виникли до моменту ДТП.

Свідок ОСОБА_5 на місці ДТП та під час розгляду справи в суді першої інстанції надав показання про те, що 28.07.2025 о 09:55 в м.Коростені по вул. Селезньова, 184-а він рухався за автомобілем Daewoo Nexia (д.н.з. НОМЕР_1 ) зі швидкістю 50 км/год. Попереду Daewoo в попутному напрямку їхав електровелосипед «Sok Moto» 25 км/год. Через обмежену видимість перед АЗС «Авантаж» вони знизили швидкість. Після проїзду АЗС водій Daewoo, переконавшись у безпечності, розпочав обгін поодинокого ТЗ. Він перетнув лінію 1.1 і виїхав на зустрічну смугу, тримаючи інтервал 0,5 м від розмітки. У цей момент велосипедист, перебуваючи за 5-10 м попереду Daewoo, без сигналу повороту різко повернув ліворуч, перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу. Водій Daewoo застосував екстрене гальмування зі спрямуванням авто вліво, проте через декілька секунд сталося зіткнення на зустрічній смузі 1 м від осьової. Механізм контакту він не бачив, бо сам гальмував. Після зупинки водій велосипеда опинився під переднім бампером Daewoo. Щоб витягти потерпілого, вони з водієм ОСОБА_6 припідняли передню частину авто та відкотили його на 0,5 м назад. Електровелосипед лежав на зустрічній смузі за 1,5 м від автомобіля. Ним була викликана швидка допомога. Ніяких змін в розташуванні транспортних засобів на місці ДТП не відбувалось до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 28.07.2025 о 09:55 вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Daewoo Nexia під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул. Селезньова зі швидкістю 50 км/год. Попереду в попутному напрямку їхав електровелосипед (20–25 км/год). Перед АЗС «Авантаж» водій знизив швидкість через обмежену видимість. Після проїзду АЗС, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, ОСОБА_1 розпочав обгін: перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу. Велосипедист у цей час рухався за 0,5 м від правого краю дороги. Коли автомобіль був на відстані 5–10 м позаду, водій електровелосипеда без сигналу повороту різко повернув ліворуч, перетнув осьову лінію та виїхав на зустрічну смугу. Її чоловік застосував екстрене гальмування та скерував авто вліво. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі 1 м від лінії розмітки. Після зупинки водій авто разом із іншим свідком витягли велосипедиста з-під бампера та викликали швидку допомогу.

На схемі ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка.

Постановою суду від 02.10.2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Криніна І.О. та у справі призначено автотехнічну судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку.

Відповідно до висновку експерта від 29.01.2026 року № СЕ-19/106/25/19819-ІТ: 1.Відповісти на поставлене запитання не видається за можливе, оскільки відсутні характерні ознаки трасологічного характеру, на основі яких можливо зробити висновок про розташування на проїзній частині, місця зіткнення (місця первинного контактування) автомобіля Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 та електровелосипеда "Sok Moto". 2. В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з електровелосипедом шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведеній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість у водія електовелосипеда уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , полягала лише в чіткому виконанні технічних вимог п. 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху. 3. У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині. У заданій дорожньо-транспортній ситуації водій електровелосипеда повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині. 4. У даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 стосовно вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п. 12.3 Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до заданих вихідних даних, невідповідність дій водія електровелосипеда технічним вимогам п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 5. У даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 стосовно вимог лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п. 12.3 Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до заданих вихідних даних, невідповідність дій водія електровелосипеда технічним вимогам п.10.1 та 12.1 ПДР перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз матеріалів справи, показань свідків та висновку судової автотехнічної експертизи доводить, що ДТП сталося не внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Криніна Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька