Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №163/72/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/72/26 Провадження №33/802/366/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., представника митниці Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ - 44639169), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 81895 (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона як директор ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ - 44639169), під час митного оформлення товару «бувший у використанні напівпричіп самоскид, трьохвісний, марки «SCHMITZ CARGOBULL GOTHA», модель «SGF*S3», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2018» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205170022415U4 від 03.08.2023 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 81895,80 грн шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1495284 від 03.08.2023, який не видавався і не затверджувався зазначеним у ньому компетентним митним органом Республіки Польща, тому містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаній митній декларації типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що застосована преференція ґрунтувалась на сертифікаті EUR.1, отриманому від іноземного контрагента, який сумнівів в достовірності не викликав. В її діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Митний орган не вжив усіх заходів для з`ясування обставин справи, зокрема хто вносив дані у сертифікати та підписував їх. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності, копію постанови вона отримала 01.04.2026.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови від 26.03.2026 отримала 01.04.2026, а апеляційну скаргу подала 06.04.2026 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи апелянта щодо непричетності до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України ТОВ «Сантрейд Авто» товару «бувший у використанні напівпричіп самоскид, трьохвісний, марки «SCHMITZ CARGOBULL GOTHA», модель «SGF*S3», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2018» і випуск його у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу копією митної декларації типу ІМ40ДЕ № 23UA205170022415U4 від 03.08.2023, та не заперечується апелянтом.

Продавцем і відправником товару зазначена нідерландська компанія «JB Trading B.V.», він заявлений у митному режимі імпорт, його

Керівником фірми отримувача товару ТОВ «Сантрейд Авто» була ОСОБА_1 , що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та роздруківкою з АІС «Податковий блок» по суб`єкту ЗЕД, остання здійснювала декларування товару.

У графі 36 митних декларацій заявлена, на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 1495284 від 03.08.2023, у якому органом його видачі зазначено Лодзьку митницю Республіки Польща, преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 05.08.2025 № 1001-ІОС.4331.91.2025.6.SZ повідомив, що указаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не видавався і не був легалізований у Лодзькому управлінні митного та податкового контролю.

Разом з тим, актом документальної невиїзної перевірки, проведеної Рівненською митницею, від 05.12.2025 № 94/25/7.13-19/44639169 встановлено порушення ТОВ «Сантрейд Авто» під час декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 23UA205170022415U4 від 03.08.2023 вимог: статті 15 розділу V Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ч.2 ст.48, п.2 ч.2 ст.52, ч.ч.4, 9 ст.58, ч.ч.1, 8 ст.257, ч.ч.4, 5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 68246,50 грн; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 13649,30 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів становить 81895,80 грн.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

З економічної точки зору заінтересованою стороною у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 товариство ТОВ «Сантрейд Авто».

Жодної економічної вигоди у використані указаного сертифіката для продавця товару нідерландської компанії «JB Trading B.V.» по справі не вбачається.

Більш того, від дня складання протоколу про порушення митних правил жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифіката з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред`являла, жодних заходів для цього не вчиняла.

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, відтак доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є неспроможними.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року стосовно останньої – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок