Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №163/2431/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2431/25 Провадження №33/802/394/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці – Кунєвої З.Ю.,

захисника – Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Кінах Я.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 245 755 (двісті сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товарів « соуси, сухарики, сушені помідори, арахісове масло» загальною вартістю 245 755,17 гривень, за митною декларацією типу ІМ ЕЕ№24UA205000742210U0 від 17.05.2024, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) та покупця (одержувача) товару, а також неправдиві відомості про вагу, умови поставки і вартість товарів, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України..

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що у ОСОБА_1 не було жодного умислу спрямованого на порушення митних правил, а відповідь митних органів Республіки Болгарії та Польщі сама по собі не підтверджує умислу на порушення митних правил і не підтверджує неправдивість поданих до митного контролю документів.

Разом з тим, митним органом безпідставно не було зроблено запит на адресу контрагента для підтвердження зовнішньоекономічних договірних правовідносин, що судом було залишено поза увагою. Також апелянт ставить під сумнів належність оформлення перекладу документів у справі з мови оригіналу на українську мову та самі договірні відносини між Волинською митницею та ФОП ОСОБА_2 , якою здійснено переклад таких документів.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 142), жодних клопотань від неї про відкладення судового засідання або ж неможливості прибути в суд не надходило.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому враховує, що її інтереси в суді представляла захисник Кінах Я.В.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу, думку захисника, яка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0423/UA205000/2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС», вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 товарів « соуси, сухарики, сушені помідори, арахісове масло» загальною вартістю 245 755,17 гривень, за митною декларацією типу ІМ ЕЕ№24UA205000742210U0 від 17.05.2024, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) та покупця (одержувача) товару, а також неправдиві відомості про вагу, умови поставки і вартість товарів, необхідні для визначення їх митної вартості.

Факт ввезення 20.05.2024 на митну територію України в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» товару «соуси, сухарики, сушені помідори, арахісове масло» і випуск його у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205140033915U0 від 21.05.2024 і фактично не заперечується апелянтом.

Декларування товару здійснювала ОСОБА_1 , яка за відомостями облікової картки ЗЕД водночас є керівником компанії отримувача товару ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

Як встановлено митним органом та судом першої інстанції, на підставі відомостей отриманих від уповноважених органів Республіки Болгарія та Республіки Польща, що зазначені в рахунку-фактурі № 17.05.24.0001G-BV_ PAK від 17.05.2024 відомості про відправника та одержувача товару, а також його вагу, умови поставки і вартість товарів є такими, що не відповідають дійсності, а сам документ – отриманий незаконним шляхом.

Судом першої інстанції правильно констатовано у судовому рішенні, що порівняльний аналіз митної декларації типу ІМ ЕЕ №24UA205000742210U0 від 17.05.2024, поданої директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного контролю, із експортною митною декларацією MRN EXP/24PL412020E0619511 від 18.05.2024, наданою польським митним органом, дає достатні підстави вважати, що за указаними деклараціями переміщувався один і той самий товар, проте у них зазначені різні продавці (відправники) і покупці (одержувачі), а також неправдиві відомості про вагу, умови поставки і вартість товарів.

Про дотичність товару за MRN EXP/24PL412020E0619511 від 18.05.2024 до зазначеного в МД №24UA205000742210U0 від 17.05.2024 товару свідчить ряд обставин, зокрема, в MRN та МД вказаний один і той же транспортний засіб з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та товар, кількість місць – 10.

Таким чином, інформацією уповноважених митних органів Республіки Болгарії та Республіки Польща у сукупності з наявними у матеріалах справи доказами спростовується реальність зовнішньоекономічних комерційних відносин за рахунком-фактурою «Invoice» № 17.05.24.0001G-BV_ PAK від 17.05.2024 між ТОВ «ПАКУР ТРАНС» та компанією "CAR EXPO BG".

Згадані вище відповіді уповноважених митних органів на запити Державної митної служби України здобуті у передбаченому МК України порядку, є офіційними документами, які складені та видані службовою особою від імені органу державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст. 495 МК України, і ці докази нічим не спростовані.

Важливим аргументом щодо приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості є ті обставини, що в копії контракту №3/05 від 03.05.2024, укладеного між компаніями "CAR EXPO BG" LTD та ТОВ «ПАКУР ТРАНС», об`єктом продажу та поставки зазначено лише транспортні засоби (автомобілі, тощо), що не відповідає контракту, поданому директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» при проходженні митного контролю, за №3/05 від 03.05.2024, укладеного між компаніями "CAR EXPO BG" LTD та ТОВ «ПАКУР ТРАНС».

Аналіз наведеного свідчить, що ОСОБА_1 яка є директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» та безпосередньо здійснювала декларування товару не могло бути не відомо, що відомості вказані в митній декларації щодо продавця (відправника) та покупця (одержувача) товару, про вагу, умови поставки і вартість товарів, необхідних для визначення митної вартості товарів, є неправдивими.

Наведені обставини цілком обґрунтовано взято до уваги судом першої інстанції і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Водночас обставини щодо реальності зовнішньоекономічних комерційних відносин між ТОВ «ПАКУР ТРАНС» та компанією "CAR EXPO BG" можна було ствердити за наявності фінансової документації на підтвердження оплати за придбаний товар, однак такі дані ні ОСОБА_1 , ні її захисником не надано продовж усього судового розгляду.

Слід враховувати, що поведінка ОСОБА_1 та її захисника щодо ненадання документів на підтвердження здійснення оплати за товар, умови чого чітко прописано в контракті від 03.05.2024 №03/05 у пункті 3.2 (покупець оплачує кожну партію товару шляхом перерахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок «Продавця». Також можлива відстрочка платежу, на 180 днів з моменту перетинання Товаром митного кордону України, в такому разі Покупець здійснює оплату по факту поставки товару на підставі МД), додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_1 із здійсненням поставки товару у такий незаконний спосіб, що є очевидним і свідчить про її умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на наведене, доводи захисника, що до митного оформлення не подавалися документи, які містять неправдиві відомості, та в діях ОСОБА_1 не було умислу, є голослівними.

Твердження апелянта про неналежність перекладу документів у справі до уваги судом не беруться, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні та інтерпретації захисником поняття щодо оформлення перекладу чи наявності договірних відносин між митним органом та бюро перекладів, яким здійснено такий переклад. Вказаний переклад належним чином оформлений, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою, а тому в суду не виникає сумнівів щодо неналежності таких документів як доказів у справі.

В оскарженій постанові судом першої інстанції належним чином надано обґрунтування на аргументи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим повністю погоджується й апеляційний суд.

Під час апеляційного перегляду справи захисником не надано нових відомостей чи беззаперечних доказів, які б вказували на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апеляційні доводи фактично зводяться до заперечення належним чином встановлених у справі відомостей та інтерпретації норм чинного законодавства на свою користь, без наведення аргументів на спростування встановлених митним органом та районним судом обставин.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КпАП України та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук