Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №755/4334/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4334/26

Провадження №: 3/755/2107/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2026 року близько 13 години 12 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по Дарницькій площі у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Миру та Дарницької площі, виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е та 2.3 (б); Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокат Конюшко Д.Б. пояснив, що ОСОБА_1 , за їх спільною позицією, не буде приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним протоколом, він стверджує, що не допускав порушень Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі. Саме тому ОСОБА_1 не буде приймати участь у засіданні, вони не будуть заявляти про допит свідка, який зазначений ОСОБА_1 у його поясненнях, дії працівників поліції вони не оскаржували. У суду є всі підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат повідомив, що 06 квітня 2026 року подав запит до управління поліції про надання йому відеозапису з «Безпечного міста». Відповіді на запит він не отримав, надати докази направлення такого запиту він не може. Ці записи зберігаються один місяць, тому їх отримання маловірогідне. Він наполягав на закритті провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення, які він надавав на місці події та пояснив, що він з дотриманням Правил дорожнього руху рухався з проспекту Миру у напрямку Харківського шосе. Він зупинився на перехресті у крайній лівій смузі першим. На зелений колір світлофора він почав рух. У цей час він побачив, що з лівого боку напереріз йому, рухається автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення, він вивернув кермо вправо, але отримав сильний удар в ліву передню частину автомобіля. Після чого, він викликав працівників поліції. Перед складанням протоколу працівники поліції переглянули відеозапис пригоди. Він дізнався, що у ОСОБА_1 не має страхового полісу. На його думку, саме тому ОСОБА_1 і не визнає вину.

Адвокат Лук`янчук А.В. у судовому засіданні зазначив, що характер пошкоджень автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: відірваний передній бампер, пошкодження капота, радіатора та передньої лівої частини чітко вказує на те, що автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на великій швидкості та буквально «зрізав» передню частину автомобіля «Ауді», намагаючись «проскочити» перехрестя. На момент зіткнення у водія ОСОБА_1 був відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а автомобілю ОСОБА_2 заподіяно шкоду на суму 714 202, 53 гривні. Саме тому водій ОСОБА_1 не визнає свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , обґрунтування адвокатів Конюшка Д.Б. та Лук`янчука А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615592 від 15 березня 2026 року; у схемі місця події та додатках до неї; у письмових поясненнях водіїв, які вони 15 березня 2026 року надали на місці події, дослідивши долучені фотографії з місця події - суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Відповідно до вимог пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також у повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 655 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя: Л.А. Мельниченко