Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №754/8464/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1777/26

Справа №754/8464/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Київ), Львівська площа, 8, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Київ), надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №245/31-00-04-02-05-26 від 11 березня 2026 року, 11 березня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 58, будучи головним бухгалтером ТОВ «ЕЙЧ ЕНД ЕМ ХЕННЕС ЕНД МАУРІЦ» (код ЄДРПОУ 39019003), ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з питання порушення сплати узгоджених сум податкового зобов`язання по податку на прибуток до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2025 рік, дата сплати 12.03.2026 року (граничний термін сплати 11.03.2026), чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 та ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Деснянським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Київ), з таких підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо місця вчинення правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року №245/31-0-04-02-05-26 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Ярославська, 58. Водночас, вул. Ярославська, 58, знаходиться у Подільському районі міста Києва, що територіально не відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.

Направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року №245/31-0-04-02-05-26, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не підсудний Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 11березня 2026 року №245/31-0-04-02-05-26 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Київ), Львівська площа, 8, для проведення додаткової перевірки та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах