Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №705/2200/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2200/26

2-а/705/55/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кушнеренко Т.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення - постанови серії ЕГА № 1978859 від 22 лютого 2026 року, винесеної інспектором Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Силка Олегом Володимировичем, якою притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень ОСОБА_1 . Позов обґрунтований тим, що Постановою серії ЕГА № 1978859 від 22 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень на підставі ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в неадекватному стані, 22.02.2026 о 21.15 годині здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, зазначивши, що на постійній основі із квартири АДРЕСА_1 доноситься незрозумілий шум, але як з`ясовано ніякого шуму не було. З даною постановою позивач не згоден, оскільки він дійсно зателефонував на лінію «102» 22.02.2026 о 21.15 годині, адже з квартири сусідів під номером 60 лунав гучний та незрозумілий шум, який на його думку порушував його спокій та загальний громадський порядок. Дане порушення він сприймав реально та мав підстави здійснити виклик поліції. Разом з тим, до прибуття працівників поліції гуркіт стих та працівники безпідставно на позивача склали протокол про адміністративне правопорушення, не переконавшись в реальності підстав для виклику поліції. Вказаний гуркіт у сусідній квартирі позивач сприймав як порушення громадського порядку та бажав захисту від протиправних посягань на його спокій. Постанова не містить доказів вини позивача та мотивів, з яких підстав поліцейський прийшов до висновку про те, що позивач зробив завідомо неправдивий виклик. Тобто постанова містить лише особисту думку інспектора поліції, яка не підтверджена жодними доказами, тому представник позивача просить скасувати винесену постанову, а провадження у справі закрити.

Крім того, представник позивача просить поновити пропущений строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що постанова не була вручена позивачу у день її складання, а отримав він її лише 21.03.2026 поштовим відправленням.

Ухвалою судді від 02.04.2026 справу прийнято до свого провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вх. № 9776 від 13.04.2026 від представника ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови 22.02.2026 о 21 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у неадекватному стані, здійснив завідомо неправдивий виклик, зазначивши, що на постійній основі із кв. АДРЕСА_1 доноситься незрозумілий шум, проте як з`ясувалося, жодного шуму із зазначеної квартири не було. Відповідно до аудіозапису дзвінка на лінію «102», постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1978859 від 22.02.2026, рапорту поліцейського, а також відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що позивач зателефонував до поліції та вказав, що сусід вмикає вентилятори і від цього у ОСОБА_2 бряжчать стіни та стеля. Також вказав, що у сусіда на лоджії знаходяться вентилятори і заганяють повітря під стелю. 3 відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули за адресою проживання позивача, який їх очікував біля вхідних дверей. Працівники поліції зайшли у квартиру позивача з його дозволу та не виявили жодного шуму, хоча ОСОБА_3 продовжував казати, що чує шум. Поспілкувавшись із сусідом та позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 на постійній основі викликає поліцію. Згідно рапорту поліцейського позивач був попереджений, що якщо він буде безпідставно викликати наряд поліції то відносно нього буде винесена постанова за ст. 183 КУпАП. Таким чином, 22.02.2026, прибувши за викликом ОСОБА_1 за його повідомленням, поспілкувавшись із позивачем, та його сусідом, який проживає у кв. АДРЕСА_1 , було встановлено, що інформація вказана ОСОБА_4 ?яком не знайшла свого підтвердження. Працівниками поліції було прийнято рішення щодо винесення постанови за ст. 183 КУпАП відносно позивача, оскільки вказані ним обставини не знайшли свого підтвердження. Працівниками поліції було повідомлено позивачу у чому полягає суть вчиненого ним правопорушення, роз?яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок оскарження постанови. Поліцейський запропонував проставити підписи у постанові та отримати її, на що позивач відмовився та зачинив двері. Зазначене свідчить про наявність в діях позивача ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи заяву представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕГА № 1978859 від 22 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 та прийнявши до уваги підстави його пропуску, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕГА № 1978859 від 22 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень на підставі ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Із досліджених наданих сторонами доказів, а саме наданих представником відповідача аудіозапису дзвінка на лінію «102» та відеозапису з бодікамери працівників поліції, які містяться на компакт дисках, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зателефонував до поліції та вказав, що сусід вмикає вентилятори і від цього у ОСОБА_2 бряжчать стіни та стеля, у сусіда на лоджії знаходяться вентилятори, які заганяють повітря під стелю. Після прибуття працівників поліції за адресою проживання позивача, він їх очікував біля вхідних дверей і вони зайшли у квартиру позивача з його дозволу та не виявили жодного шуму. Після спілкування працівників поліції із сусідом та позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 на постійній основі викликає поліцію із надуманих ним причин і він неодноразово був попереджений про притягнення його до відповідальності за безпідставні та завідомо неправдиві виклики працівників поліції.

Також з відеозапису вбачається, що при складанні постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть та порядок оскарження постанови.

Від підпису на постанові та її отримання позивач відмовився.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, відповідачем надано компакт - диски, де містяться відео файли, на яких відображено фіксацію та відеозапис, який проводився за допомогою бодікамер працівників поліції при розгляді адміністративної справи 22.02.2026, в результаті якої інспектором була винесена постанова серії ЕГА № 1978859 від 22 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850,00 гривень на підставі ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач вже вчиняв правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, за що неодноразово був попереджений. При розгляді адміністративної справи позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, прийняті до уваги його пояснення, роз`яснено суть постанови, порядок та строк її оскарження.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки в діях працівників поліції не вбачається порушень вимог чинного законодавства при її складанні, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який подано представником позивача Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік