Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №570/721/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/721/26

Номер провадження 3/570/506/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є інвалідом ІІ групи,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587629 від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 10 лютого 2026 року о 09 годині 40 хвилин на 321 км + 70м автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot" державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду/ Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушиkf п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів саме її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказала, що, на її думку винний у зазначеній ДТП є водій автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.1 та п.12.3 ПДР, і а саме:

- п.12.1- не врахувала безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу;

- п.12.3 ПДР - не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з інкримінованим їй правопорушенням не згідна, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно } контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №587629 від 10 лютого 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП.

Як слідує із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників ДТП, пояснень наданих у суді ОСОБА_1 керувала автомобілем "Peugeot" державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася в правому ряду проїзної частини з дозволеною швидкістю руху. Попереду її автомобіля рухався автомобіль "Renault Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого включив правий поворот приступив до виїзду на дорогу в сторону міста Сарни, оскільки в даному місці мало місце розгалудження проїзної частини. Одна дорога вела в напрямку міста Сарни, куди став виїзджати автомобіль "Renault Trafic", а інша в напрямку міста Рівне, куди іхала ОСОБА_1 . Приступивши до повороту вправо, водій вказаного автомобіля зненацька відмовився від свого маневра вправо, та різко став займати полосу руху, на якій знаходився керований ОСОБА_1 автомобіль "Peugeot". З метою уникнення зіткнення вона застосувала гальмування та відворот вліво наскільки це було можливо, оскільки зліва - в лівому ряду дороги рухався інший транспортний засіб. Однак уникнути зіткнення з автомобілем "Renault Trafic" не вдалося.

Суд, дослідивши обставини події та надані докази (фотознімки з місця події) приходить до висновку, що у вказаній ситуації водій автомобіля "Renault Trafic" порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху , яким визначено, що- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, саме порушення вимог ПДР водієм "Renault Trafic" і стало причиною даної ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.