Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №545/1491/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1491/26

Провадження № 3/545/329/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомо,

за ч.1 ст.184КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом серії ВАД №994620 від 25.03.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУПАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з тим, що остання ухилилася від виконання свої батьківських обов`язків щодо виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12025170440000852 за ч.1 ст.300-1 КК України від 23.03.2026 на мобільному телефоні сина ОСОБА_2 містились файли порнографічного характеру, які він скидав своїм друзям та мав доступ з молодшим братом до перегляду порнографії і інтернет мережі вдома, чим порушила вимоги ст.150 СК України.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, надавши пояснення по суті протоколу.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення для направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Отже, згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАПрозглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце скоєння правопорушення в протоколі не зазначено. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місце реєстрації гр. ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

При цьому місцем вчинення кримінального правопорушення, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2026 є Решетилівська територіальна громада, а саме АДРЕСА_1 ., за цією ж адресою проживає ОСОБА_1 з малолітніми дітьми. Зазначена адреса що не охоплюється територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не заначене місце скоєння правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті або вирішення питання про овернення адміністративного матеріалу для направлення за належною підсудністю, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання. У разі встановлення під час доопрацювання, що місце скоєння правопорушення не належить до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області протокол слід направити для розгляду за належною територіальною підсудністю.

При направлені справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Відділу Поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова