Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №545/1055/24 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1055/24

Провадження № 3-в/545/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Стрюк Л.І.

за участю секретаря - Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Головко А.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А

Заступник начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Головко А.А. звернулася до суду звернулася до суду з вищезазначеним поданням.

Подання мотивує тим, що 26.04.2024 до Шевченківського районної філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 09.04.2024 щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було направлено виклик до Шевченківського районного відділу на 02.05.2024 для роз?яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення, за яким останній не з?явився. Йому повторно направлено виклик 21.05.2024 на 29.05.2024, за яким він також не з`явився.

Відповідно до повідомлення управління реєстрації № 01-12-05-09/686 від 08.07.2024 ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 направлено виклик до Шевченківського районного відділу на 20.07.2024 року для роз?яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення, за яким останній також не з?явився. Йому повторно направлено виклик 29.07.2024 на 05.08.2024, за яким він також не з?явився.

20.08.2024 ОСОБА_1 були роз?яснені порядок та умови виконання призначеного стягнення та наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт, видано направлення до КП «Декоративні культури» полтавської міської ради, згідно якого порушник мав приступити до відбування адміністративного стягнення

26.08.2024 відповідно до повідомлення, наданого КІ «Декоративні культури» Полтавської міської ради за вих. №649 від 09.09.2024, ОСОБА_1 не приступив до виконання суспільно-корисних робіт.

Шевченківським РВ складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, який було направлено до Полтавського районного суду Полтавської області за вих. №5078/25-24 від 20.09.2024.

15.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою на останнього накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу з моменту затримання.

20.12.2024 уповноваженим органом з питань пробації до Полтавського районного суду Полтавської області скеровано подання щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови, у задоволенні якого відмовлено.

15.01.2025 направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2025 ОСОБА_1 призваний 23.01.2025 на військову службу в Збройні Сили України за мобілізацією і направлений для проходження військової підготовки до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 .

03.03.2025 на адресу Шевченківського РВ за вих. № 884 від 15.02.2025 року надійшов витяг із наказу військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якого вважати курсанта 4 механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону ОСОБА_1 таким, що 13.02.2025 самовільно залишив військову частину.

Відповідно до повідомлення Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону від 14.03.2025 стало відомо про внесення до ЄРДР кримінального провадження №42025272300000430 від 07.03.2025 щодо солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК У країни.

30.06.2025 до Полтавського районного суду Полтавської області направлено подання в порядку статтей 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про припинення виконання стягнення у виді суспільно корисних 345/1055/24 від 09.04.2024 по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

У зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2025 в задоволенні подання відмовлено.

За час перебування на обліку Шевченківського районної філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_1 , його місце знаходження встановити не вдалося.

Вказані обставини перешкоджають виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024.

Посилаючись на положення ст.80 КК України, ст.ст. 304, 305 КУпАП, просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Постанова суду перебуває на виконанні в Шевченківського районної філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Разом з тим, ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Згідно з Розділом ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до п.13.14 Порядку.

При цьому ініціатор подання, посилаючись положення ст.80 КК України, ст.ст. 304, 305 КУпАП, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зазначені у вказаній статті обставини відсутні.

При цьому норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Зі змісту подання та матеріалів справи вбачається, що місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, однак двідомості про оголошення його у розшук, з`ясування відсутності актового запису про його смерть, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Натомість матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 знаючи про наявність відносно себе судового рішення, був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України,які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Також, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Що стосується можливості застосування ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, за аналогією закону, суд зазначає таке.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що прямо передбачено ч.4 ст.3 КК України.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч.4 ст.3 КК України), а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, з урахуванням того, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст.129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП ), підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,304,325-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Головко А.А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк