Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №541/806/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/806/26

Номер провадження 2/541/1032/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозовської О.А., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат.

Позов обґрунтовує тим, що 23 квітня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2254459.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчитьп. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

16 грудня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16122025, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 16122025 від 16.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі -17 080,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7840,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5240 грн. - сума заборгованості за пенею.

30 березня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 71743791.

Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

27 березня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №14 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8225,00 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5000,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Після передачі права вимоги за кредитними договорами ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість на загальну суму 25 305 грн 00 коп., для стягнення якої позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Щодо розгляду справи у змішаній формі, відповідно до пункту 113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено-го рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у змішаній формі з метою процесуальної економії, дотримання розумних строків та уникнення зволікань, що відповідає принципам та завданням цивільного судочинства.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, однак конверт повернувся неврученим (а.с. 108, 110).

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст. ст. 509, 526, 530, 527, 610, 611, 1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно зі ст. ст. 133, 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Ст.ст. 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що 23 квітня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2254459. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с. 7-13). Відповідачу на підставі договору про надання споживчого кредиту кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 4000 грн із встановленим строком кредитування 360 днів, крім того, сторонами було узгоджено відсотки по договору про надання коштів у кредит, на умовах договору про надання споживчого кредиту (а.с. 7-13). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору, а саме розмір кредиту, строк, відсотки.

Договір № 2254459 підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т524» 23.04.2025 року 12:31:03, інформаційне повідомлення від споживача підписано одноразовим ідентифікатором «Т524» 23.04.2025 року 12:31:03 та з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е290, 23.04.2025 12:30:52 підписано паспорт споживчого кредиту.

Згідно повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» вих. № 20251216-1994 від 16.12.2025 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»: 23.04.2025 12:32:07 на суму 4000.00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 374611с0-9а60-4510-957с-с93238d110b7 номер транзакції в системі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 375d0а1142268b567е88сd7aa632cb64, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора по договору № 2254459 від 23.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.12.2025 становить: за тілом кредиту 4000,00 грн, за процентами, 7840,00 грн, 5240,00 грн. пеня, загальна сума 17 080,00 грн.

16 грудня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16122025, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 20-22), що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 16 грудня 2025 року за вказаним договором факторингу (а.с. 23). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16122025 від 16 грудня 2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 17080,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7840,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5240,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 25).

30 березня 2025 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 71743791. Відповідно до п. 5.5 Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно телекомунікаційної системи. Відповідачу на підставі договору надання коштів у кредит кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 2500 грн із встановленим строком кредитування 29 днів, крім того, сторонами було узгоджено відсотки по договору про надання коштів у позику. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору, а саме розмір кредиту, строк, відсотки.

Факт переказу кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» за вих. № КД-000118206 від 09.02.2026 р, згідно якої 30.03.2025 року ОСОБА_2 , перераховано кошти в сумі 2500,00 грн, Номер платежу da7bbf80-7240-4664-af82-a13892edcab8 на карту № НОМЕР_2 (а.с.37).

27 березня 2025 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/03/25. Відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 38-39), що підтверджується додатковою угодою № 8 до договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, укладеною 26 серпня 2025 року, актом прийому-передачі реєстру боржників № 14 від 26 серпня 2025 року за вказаним договором факторингу (а.с. 40, 41). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 14 до договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 8 225,00 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 725,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 000 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 43).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Оцінюючи вказані докази у їх сукупності, Суд доходить висновку, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання грошових коштів своєчасно та в повному обсязі. Натомість Відповідач, отримавши суму кредиту, не скористався своїм визначеним законом правом на відмову від договору (відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про споживче кредитування") та не повернув кошти Кредитодавцю, чим підтвердив прийняття належного виконання зобов`язання з боку Позивача.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості та встановив, що Відповідач протягом дії договору не здійснив жодного платежу на погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом.

Тому суд вважає можливим задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість:

- за договором №2254459 від 23.04.2025 року у розмірі 11840,00 грн, з яких: 4000,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 7840,00 грн – сума заборгованості за відсотками;

- за договором № 71743791 від 30.03.2025 року у розмірі 3225,00 грн, з яких: 2500,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 725,00 грн- сума заборгованості відсотками;

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 15065 (п`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 00 коп.

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по пені, то позивач нарахував відповідачу заборгованість за пенею у розмірі 5240,00 грн по кредитному договору №2254459 від 23.04.2025 року та за пенею у розмірі 5000,00 грн по кредитному договору № 71743791 від 30.03.2025 року .

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05:00 год 24 лютого 2022 року, який триває донині.

З огляду на вказані обставини, позичальник (відповідач) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця, позивача) пені у період дії в Україні воєнного стану, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені у розмірі 5240,00 грн, так як кредитний договір №2254459 укладено у період дії в Україні воєнного стану (23.04.2025 року) та по пені у розмірі 5000 грн так як кредитний договір № 71743791 укладено у період дії в Україні воєнного стану (30.03.2025 року), нараховані за цими договорами стягненню не підлягають.

За приписами ч. 1.ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн (а.с. 6). Проте, враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 59,53%, то судовий збір який підлягає стягненню з відповідача становить 1981,16 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ІВАN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк» заборгованість: за кредитним договором № 2254459 в розмірі 11840,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7840,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 71743791 в розмірі 3225,00 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 725,00 грн - сума заборгованості за відсотками, а загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 15 065 (п`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ІВАN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірів розмірі 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ІВАN № НОМЕР_4 в АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Морозовська