Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №373/1241/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1241/26

Провадження № 3/373/341/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі захисника Овсієнка Ю.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером ПП «Земля Переяславщини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626772 від 29.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2026 о 00:18 год по вул. Покровській, 31 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», державний номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис нагрудної бодікамери. ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив фактичні обставини справи в частині часу та місця зупинки керованого ним транспортного засобу «Фольксваген Тігуан», н/з НОМЕР_1 . Пояснив, що 29.03.2026 вночі повертався з роботи на вказаному автомобілі, в салоні якого перебував співробітник. На місці зупинки автомобіля патрульними поліцейськими на вимогу пред`явив посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, після чого повернувся додому. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд.

Захисник Овсієнко Ю.А., якого підтримав ОСОБА_1 , просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У справі відсутній визначені законом як обов`язкові матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а тому поданими доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відділ поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У графі протоколу «10. Технічний засіб» містяться такі відомості про технічні засоби «854791, 854641», у графі протоколу «11. До протоколу додаються» містяться такі відомості, а саме: «рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння».

На диску для лазерних систем зчитування (а/с 8), який був дослідженим у судовому засіданні, відсутні будь-які файли.

Так, на означеному диску не міститься відеозапис (відеозаписи) з нагрудної камери поліцейського («бодікамера 854791»), яким би фіксувалась подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , а тому суд не визнає допустимими доказами акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів (а/с 2), в якому вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , та у графі «Свідки огляду» міститься запис «бодікамера 854791»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а/с 3); рапорт поліцейського С.Пінчука, без дати (а/с 6).

Довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, супровідний лист Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 30.03.2026 (а/с 4-5, 7) не мають доказового значення у справі та підтверджують, що ОСОБА_1 не вчиняв раніше адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія визначених категорій, йому було направлено копію протоколу серії ЕПР1 № 626772 від 29.03.2026.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що підтверджували би керування ОСОБА_1 29.03.2026 о 00:18 год по вул. Покровській, 31 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області автомобілем «Фольксваген Тігуан», н/з НОМЕР_1 , наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 266 Кодексу передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до правил, визначених пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, відсутність у справі матеріалів технічних засобів відеозапису події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , визнання письмових доказів недопустимими, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, суд у порядку ст. 282 КУпАП уважає за необхідне направити пропозиції до органу, в якому працює особа, яка склала протокол, для забезпечення визначеного Кодексом та підзаконними нормативно-правовими актами порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, фіксації адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ