Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №274/8053/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8053/25

Провадження № 2/0274/1074/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" травня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивачка, її представник адвокат Романюк О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області, Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області

про припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

21.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить припинити обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 3003839, зареєстровано: 23.03.2006 11:01:00 за № 3003839 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград- Волинський р., м. Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Кожобєд. ім. Ілліча, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 74496ZITOMIR4, архівна дата: 05.02.1999, дата виникнення: 22.12.1987, № реєстра: 1-1762, внутр. № 99012E2623F050337437.

Короткий виклад доводів позову

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

У зв`язку з наміром відчужити належний їй житловий будинок позивачка звернулась до нотаріуса, яким під час перевірки відомостей у державних реєстрах було виявлено наявність обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо позивача зареєстровано обтяження №3003839 від 23.03.2006 року, яке виникло на підставі повідомлення «Кожобед. ім. Ілліча», дата виникнення обтяження - 22.12.1987 року.

Позивачка зверталась до Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про припинення обтяження, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора про погашення позики чи кредиту. На адвокатські запити нотаріальними конторами повідомлено, що документи, які стали підставою для накладення заборони, відсутні, а також не виявлено належних записів у реєстрах заборон за відповідний період.

Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області повідомила про наявність запису щодо заборони відчуження, однак підтвердила відсутність будь-яких документів, які стали підставою для її накладення.

При цьому юридична особа, в інтересах якої було накладено заборону - ВАТ «Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча», ліквідована на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 року, а 14.02.2007 року до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які підтвердження існування зобов`язань, для забезпечення яких накладалось обтяження, а також відсутні документи, що підтверджують законність його накладення та подальшого існування.

Наявність у державному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна без належних правових підстав порушує право позивача на мирне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, гарантоване Конституцією України та нормами цивільного законодавства, а також позбавляє можливості вільно розпорядитися власним нерухомим майном.

У зв`язку з неможливістю припинення обтяження у позасудовому порядку позивачка змушена звернутись до суду з вимогою про припинення обтяження та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заперечення відповідачів

У відзиві на позовну заяву представник Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві вказано, що алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів з 1977 по 2010 роки запису про накладення обтяження на майно ОСОБА_1 не виявлено.

Підпунктом 1 пункту 149 Глави VI Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української PCP, затвердженої наказом № 45/5 Міністерства юстиції Української PCP від 31 жовтня 1975 року, яка втратила чинність на підставі наказу № 18/5 Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року, передбачено, що державний нотаріус за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово- будівельного колективу індивідуальних забудовників, у тому числі за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників.

Відповідно до вищевказаної інструкції обтяження у вигляді заборон на житлові будинки, що розташовані в місті Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області накладались, у тому числі 22 грудня 1987 року, виключно Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

У зв`язку з технічною помилкою допущеною 23 березня 2006 року при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором обтяження зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області.

Також відповідно до вищевказаної інструкції, державні нотаріальні контори під час накладання обтяження у вигляді заборони на відчуження майна на підставі повідомлення установи, у тому числі у 1987 році, виконували виключно функцію реєстратора, тому були зобов`язані накласти заборону, тобто не приймали рішення щодо накладання заборони або відмови у накладанні заборони, тому у справах даного типу державні нотаріальні контори не можуть бути відповідачами. Тому, оскільки позовна заява пред`явлена до неналежних відповідачів, у задоволенні позову просить відмовити.

Відзив на позовну заяву від Бердичівської державної нотаріальної контори не надходив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.12.2025 судом прийнято до розгляду позовну заяву та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито підготовче провадження справу, призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона коли працювала на «шкірзаводі», їй була надана позика, яку вона відразу ж погасила. Потім вона була звільнена із заводу. Про арешт на її майно дізналася лише тепер коли вирішила відчужити її житло та звернулася до нотаріуса.

Представник позивачки адвокат Романюк О.В. підтримала позов, просить не компенсовувати позивачці судові витрати. Наполягає на задоволенні позову, оскільки саме відповідачами порушуються права позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником прибудови до житлового будинку загальною площею 12,7 кв. м., житлової 7,5 кв.м у АДРЕСА_1 , а також 40/100 частки житлового будинку у АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2025 № 424239137 (а.с.13-14).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2025 № 424239137 також вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 3003839, зареєстровано: 23.03.2006 11:01:00 за № 3003839 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград- Волинський р., м. Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Кожобєд. ім. Ілліча, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 74496ZITOMIR4, архівна дата: 05.02.1999, дата виникнення: 22.12.1987, № реєстра: 1-1762, внутр. № 99012E2623F050337437 (а.с. 13, зворот).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 № 5/27"б" вирішено ліквідувати (припинити) юридичну особу банкрута - Відкрите акціонерне товариство "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча" (м. Бердичів, вул. Леніна, 76 код ЄДРПОУ 00307827).

14.02.2007 було внесено запис про державну реєстрацію припинення ВАТ "Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча". Таким чином, юридичну особу, в інтересах якої було накладено заборону відчуження будинку було припинено в 2007, що витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У Єдиному реєстрі боржників відомості про ОСОБА_1 відсутні (а.с. 15).

У повідомленні від 17.05.2025, завідувач Звягельської державної нотаріальної контори повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з відсутністю повідомлення кредитора про погашення позики чи кредиту здійснити будь-які дії щодо вищевказаного запису про накладення арешту нотаріальна контора не в змозі (а.с. 16).

У повідомленні від 11.08.2025 завідувач Звягельської державної нотаріальної контори повідомив адвоката Романюк О., що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виникло 22 грудня 1987 року за реєстровим № 1-1762 на підставі: «повідомлення, б/н, Кожобєд.ім.Ілліча» та зареєстровано у реєстрі заборон «Феміда» 05 лютого 1999 року за № 74496ZITOMIR4 та перереєстровано до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23 березня 2006 року за реєстраційним № обтяження 3003839.

Відповідно до алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області з 1977 по 2010 роки запису за 1987 рік про накладення обтяжень на майно власником якого є ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно підпункту 1 пункту 149 Глави VI Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української PCP, затвердженої наказом № 45/5 Міністерства юстиції Української PCP від 31 жовтня 1975 року, яка втратила чинність на підставі наказу № 18/5 Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року, передбачено, що державний нотаріус за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, у тому числі за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників.

Враховуючи вищевикладене надати інформацію щодо запитуваного обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно не в змозі, у зв`язку з її відсутністю, рекомендовано звернутись з відповідним запитом до Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області, як до такої, яка у 1987 році накладала заборони на нерухоме майно, яке розташоване в місті Бердичеві (а.с. 18).

Згідно з повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори від 26.08.2025 відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі обліку реєстрації заборон та арештів відчуження об`єктів нерухомого майна відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна з 1994 по 2002 роки встановлено наявність обтяження, а саме заборона № 32758613 від 23.03.2006 року (дата виникнення: 22.12.1987, № реєстру 1-1762), накладена на невизначене майно, окреме майно, на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 20)

Згідно з повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори від 23.10.2025, адресованого ОСОБА_1 відповідно до наданих матеріалів та відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстрі для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна встановлено наявність обтяження, а саме заборона (архівний запис) № 3003839 від 23.03.2006 року (дата виникнення: 22.12.1987, № реєстру 1-1762), накладена на невизначене майно, окреме майно. Власник ОСОБА_1 .

Відповідно ст.74 Закону України «Про нотаріат» підстав для скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок та задоволення заяви не вбачається. Документи, які стали підставою для накладення вищезазначеної заборони (а.с.21).

Застосовані норми права

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Згідно до п. 4.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Порядку передбачено, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Дослідивши докази у справі, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження у вигляді заборони відчуження щодо невизначеного майна, власником якого є ОСОБА_1 , дата виникнення обтяження - 22.12.1987 року, зареєстроване за №3003839. Як підстава обтяження зазначене повідомлення «Кожобед. ім. Ілліча».

З наданих суду доказів убачається, що вказане обтяження було зареєстроване Звягельською державною нотаріальною конторою Житомирської області, однак відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, заборона відчуження нерухомого майна мала накладатися державною нотаріальною конторою за місцезнаходженням майна, тобто Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області.

Разом з тим судом встановлено, що у нотаріальних конторах відсутні документи, які стали підставою для накладення вказаного обтяження, а також відсутні записи, що підтверджують існування невиконаних зобов`язань позивача.

Крім того, судом встановлено, що ВАТ «Бердичівське шкіроб`єднання ім. Ілліча», в інтересах якого було накладено заборону, припинено як юридичну особу 14.02.2007 року, правонаступників не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що будь-які зобов`язання, стороною яких виступало зазначене товариство, є припиненими, а правові підстави для подальшого існування обтяження відсутні.

Суд враховує, що наявність заборони відчуження нерухомого майна без існування чинного зобов`язання та без належного документального підтвердження підстав її накладення обмежує право позивачки на вільне розпорядження належним їй майном.

Відтак порушене право позивачки підлягає захисту шляхом припинення обтяження.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Оскільки позивачка просила у судовому засіданні не стягувати судових витрат суд, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, не вбачає підстав для вирішення питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 3003839, зареєстровано: 23.03.2006 11:01:00 за № 3003839 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл., Новоград- Волинський р., м. Новоград-Волинський, вул. Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, 3-51-94, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Кожобєд. ім. Ілліча, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 74496ZITOMIR4, архівна дата: 05.02.1999, дата виникнення: 22.12.1987, № реєстра: 1-1762, внутр. № 99012E2623F050337437.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач 1 - Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Франка Івана, 31, код ЄДРПОУ 02883819,

відповідач 2 - Бердичівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-А, код ЄДРПОУ 02888645.

Суддя І. Ю. Хуторна