Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №2-527/06/15 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Харків

справа № 2-527/06/15

провадження № 22-ц/818/2859/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

сторони справи:

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувач – Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року у складі судді Власової Ю.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою, якою просило замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі № 2-527/06/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 194653,46 грн., звернення стягнення на легковий автомобіль марки Субару-Легасі та стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 у справі № 2-527/06/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 194653,46 грн., звернуто стягнення на легковий автомобіль марки Субару-Легасі, та стягнуто судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті груп» задоволено. Змінено стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі № 2-527/06/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/688 від 21.07.2004 у сумі 194 653 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 46 копійок, та звернення стягнення у розмірі 194 653 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 46 копійок на легковий автомобіль марки Субару-Легасі, 2004 року випуску, належного ОСОБА_1 , а також стягення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судового збору у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала мотивована тим, що 07.05.2020 ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступає, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. Отже ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/4/2004/840-К/688 від 21.07.2004 (матеріальне правонаступництво), та має право вимоги ,щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 у справі № 2-527/06/15 (процесуальне правонаступництво).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу скасувати і винести нове рішення яким відмовити ТОВ «Фінанс проперті Групп» у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому документі.

Апеляційна скарга вмотивована тим що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факту відступлення права вимоги від первісного кредитора а в свою чергу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло права вимоги до ОСОБА_2 .

Крім того апелянт зазначає що судом першої інстанції взагалі не досліджено і не встановлено чи було відкрито виконавче провадження, чи виконано відповідне судове рішення як завершальну стадію судового процесу, а якщо відповідне судове рішення не виконано і виконавче провадження не відкрилось, чи сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає що з матеріалів справи не вбачається можливим встановити чи було відповідний виконавчий лист пред`явлено до виконання, крім того заявник не порушує клопотання про поновлення строку на його пред`явлення оскільки діючий на час видачі виконавчого листа №2-527/06/15 закон про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, передбачав строк для пред`явлення у три роки який на даний час вже сплив.

Також апелянт зазначає що його не було повідомлено про час та місце розгляду вказаної заяви про заміну стягувача, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо не належного повідомлення її про дату та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок виклику та вручення судових повісток визначено статтями 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 – 5, 8 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №296/9824/19 (провадження №61-13685св20).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції відсутні.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції порушив право позивача знати про час і місце судового засідання, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене судова колегія уважає, що наявні передбачені п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підстави для скасування рішення суду та ухвалення у справі нового судового рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2006 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Розірвано кредитний договір №6/4/2004/840-К/688 від 21.07.2024 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21.07.2004 року в сумі 194 653,46 грн. Звернуто стягнення у розмірі 194653,46 грн на легковий автомобіль марки Субару Легасі, 2004 року випуску належного ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий хбір у сумі 1700,00 грн.

Вказане рішення є чинним та таким що набрало законної сили.

07.05.2020 ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016- b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступає, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. (а.с.12-13,15-18)

Відповідно до платіжного доручення № 70 від 16.04.2020, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» здійснило ПАТ «Комерційний Банк «Надра» оплату за вищевказаний лот у розмірі 1397127,30 грн. (а.с.14)

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/688 від 21.07.2004 року та до боржника ПП «Автомар» за договором поруки №6/4/2004/840-П/690 від 21.07.2004 року. (а.с.10-11)

Відповідно до копії договору поруки №6/4/2004/840-П/690 від 21.07.2004 року вбачається що сторонами вказаного договору є ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».(а.с.8)

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, (провадження № 14-181цс20).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Отже враховуючи викладене колегія суддів вважає що заявником було належними та допустимими доказами підтверджено факт відступлення від первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло вказані майнові права за договором відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294 від 08.04.2020 року.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй практиці визначає, що реалізація учасником справи процесуального правонаступництва завжди повинно переслідувати конкретну процесуальну мету, яку суд має встановити при розгляді заяви такого учасника (п. 93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10)

Верховним Судом у даній постанові зроблено висновок, що у разі якщо учасник відносин має на меті набути статус стягувана та здійснювати всі відповідні правомочності як стягувана в межах виконавчого провадження, і саму у зв`язку із цим він чи вона подає до суду заяву про заміну стягувана у виконавчому провадженні, то таке виконавче провадження має бути відкритим на момент подачі такої заяви про заміну сторони, оскільки лише в межах конкретного відкритого виконавчого провадження учасник справи як стягувач може реалізувати свої відповідні правомочності: у п. 84 вищевказаної постанови зазначено, що вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони саме виконавчого провадження без встановлення факту відкриття (відкритості) такого провадження не має жодного процесуального значення, адже навіть якщо особа набуде статусу стягувана, то вона чи він не зможе реалізувати цей статус поза межами відкритого виконавчого провадження, і тому суд не повинен задовольняти таку заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

До моменту відкриття виконавчого провадження можливою є заміна сторони у виконавчому документі згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якщо на момент подачі такої заяви про заміну сторони не сплив строк пред`явлення такого документу до виконання.

У всіх інших випадках, коли суд не встановлює обставини наявності відкритого виконавчого провадження та/або факту, що не сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, можливою є лише заміна сторони у справі у загальному значенні згідно ст. 55 ЦПК України.

Судом першої інстанції вирішено процесуальне питання заміни стягувача у виконавчому документі у цивільній справі № 2-527/06/15, однак при цьому суд не встановив необхідних обставин (фактів): суд не встановив чи є відкритим виконавче провадження, у якому він замінив стягувана, суд не досліджував питання спливу чи переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо рішення у цивільній справі № 2-527/06/15.

Згідно приписів ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, визначено, що автоматизована система виконавчого провадження – комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Утім, колегія суддів здійснивши перевірку відомостей щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №2-527/06/15 в автоматизованій системі виконавчого провадження, виявила відсутність даних стосовно такого виконавчого провадження.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників відповідно до якої відсутня інформація стосовно боржника ОСОБА_2 . Крім того з інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадження предметом яких є стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, що не стосується розгляду даної справи.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що виданий судом першої інстанції виконавчий документ на примусове виконання рішення у даній справі, не пред`являвся до виконання органам виконавчої служби та наразі виконавче провадження відсутнє.

Суд при задоволені заяви про заміну стягувача правонаступником виходив виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги №GL2N714136ПВ294 від 08.04.2020 року та дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з одночасною відмовою у задоволенні заяви про заміну стягувача в виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-527/06/15 – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Ю.М.Мальований